Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО «Регион Транзит», ООО «АКВАСЕВИТА» о компенсации морального вреда

установил:

Определением Усольского городского суда от Дата изъята исковое заявление ФИО2 к ООО «Регион Транзит», ООО «АКВАСЕВИТА» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аквасевита» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АКВАСЕВИТА» судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказал.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить и принять новое определение, уменьшив размер судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование доводов указывает на неразумность взысканной суммы с учетом сложности дела объема проделанной работы, полагает, что истец не доказал разумность расходов на представителя что данная сумма превышает размер среднерыночной оплаты юридических услуг в <адрес изъят> и <адрес изъят>, при рассмотрении спора было составлено одно возражение и представитель один раз участвовал в судебном заседании.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 20-П).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела определением Усольского городского суда от Дата изъята исковое заявление ФИО2 к ООО «Регион Транзит», ООО «АКВАСЕВИТА» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, оставления иска без рассмотрения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При этом учитывая, что поскольку основанием для оставления иска ФИО2 без рассмотрения послужила норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вывозу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на основании части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 100, абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика ООО «Аквасевита» ФИО4 о взыскании судебных расходов, учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено, в связи с чем, определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Аквасевита» ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья ФИО5