Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реальном разделе земельного участка и признании права собственности на долю в хозяйственных постройках.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО4, <...> нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. > ФИО2, ФИО3, ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по <...> доли жилого дома с хозяйственными постройками: литер <...> - летняя кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, литер <...> - сарай, литер <...> - сарай и сооружения, по адресу: <...>. ФИО5 умерла <...>, в своем завещании от <...> ФИО1 завещала <...> долю жилого дома, находящегося по данному адресу, все остальное имущество завещала ФИО3

Наследник ФИО1 <...> получил свидетельство о праве на наследство на <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В мае 2018 года ФИО3 уведомила истцов, что намерена продать свое имущество, выраженное в двух участках по <...> кв.м., являющихся ранее частями земельного участка <...> кв.м., по адресу: <...>, и часть своей доли в доме, предложила рассмотреть варианты продажи всего дома, вскользь сказала, что разделила земельный участок. Кроме того, сообщила, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с расположенными на нем объектами - литер <...> - летняя кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, ФИО5 подарила ответчику еще до смерти. До указанного времени истцам не было известно, что единый участок <...> кв.м., по адресу: <...>, расположенный под домовладением и хозяйственными постройками, являющимися неотъемлемой частью жилого дома, был поделен. В пользовании собственников по сей день находится земельный участок <...> кв.м., не разделенный забором, и все хозяйственные постройки. Изучив документы, оставшиеся после смерти ФИО5, получив выписки из ЕГРН на земельный участок, истцам стало ясно, что земельный участок <...> кв.м. был разделен на три участка с кадастровыми номерами: <...> площадью <...> кв.м., собственником участка является ФИО2, на участке расположен жилой дом, собственниками которого являются истцы и ответчик по <...> доли каждый; <...> площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами литер <...> - сарай, литер <...> - сарай, на которые право собственности в установленном порядке не зарегистрировано; <...> площадью <...> кв.м., с расположенными на нем объектами литер <...> - летняя кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, на которые право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, при разделе земельного участка неотъемлемые части дома хозяйственные постройки остались на разных участках. Получив копию соглашения о разделе земельного участка, истцам стало известно о том, на каком основании ответчик разделила его. В августе 2018 года из архива Росреестра истцами получен межевой план по разделу земельных участков. Кроме графической части к межевому плану приобщены соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> и доверенности, заверенные нотариусом < Ф.И.О. >, на основании которых совершена сделка. Соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> содержит сведения о том, что ФИО3, представляя интересы ФИО2 на основании доверенности от <...> и ФИО5 на основании доверенности от <...>, приняли решение разделить земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на три земельных участка: <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. Истцы указывают, что доверенности от <...>, от <...> не содержат сведения о праве ответчика распоряжаться долями на земельный участок доверителей, а сами доверители не давали согласие на указанный раздел, нарушающий их права. В межевом плане нет подписей ФИО5 и ФИО2 Само соглашение они не подписывали. Истцы считают, что ФИО5 и ФИО2 не являются стороной соглашения о разделе земельного участка.

С учетом указанного, ФИО2, ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, просили признать недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе земельного участка от <...>; признать незаконным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, возникший на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от <...>; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, возникшие на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от <...>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, номер и дата регистрации: <...> от <...>; исключить из базы данных кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, возникшие на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от <...>, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. за ФИО2, ФИО3, ФИО5 по <...> доле; признать право собственности на <...> доли за ФИО1 на хозяйственные постройки: литер <...> - летняя кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, литер <...> - сарай, литер <...> - сарай при домовладении, расположенном по адресу: <...>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части признания за ним права собственности на <...> доли на хозяйственные постройки: литер <...> - летняя кухня, литер <...> - баня, литер <...> - гараж, литер <...> сарай, литер <...> - сарай при домовладении, расположенном по адресу: <...> оставлено без рассмотрения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года ФИО2, ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реальном разделе земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован тем, что истцами, обратившимися в суд с настоящим исковым заявлением только 14 сентября 2018 года, пропущен, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная выше редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что несмотря на то, что соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> года было подписано ФИО3, действующей от имени ФИО2 и ФИО5 на основании доверенностей, в которых отсутствовали полномочия на раздел земельного участка, последние одобрили действия ответчика, лично обратившись в Хостинский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю и подав заявления о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки, а также заявления о прекращении права собственности на исходный земельный участок площадью <...> кв.м., приложив к заявлениям соглашение о реальном разделе земельного участка от <...>.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая последующее одобрение сделки представляемыми, соглашение о реальном разделе земельного участка от <...> создало гражданские права и обязанности непосредственно у ФИО2 и ФИО5

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании соглашения о реальном разделе земельного участка от <...> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки начал течь <...> года и истек, как правильно определил суд - <...> года.

Положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Помимо указанного ранее, ФИО2 и ФИО5 (правопреемником которой является истец ФИО1) было известно о содержании и условиях соглашения о реальном разделе земельного участка от <...> не позднее <...>, поскольку <...> ФИО2 и ФИО5 лично подавали в управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и заявления о прекращении права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом, к этим заявлениям ими было приложены соглашение о реальном разделе земельного участка от <...>, кадастровые паспорта земельных участков, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию от <...>, их подписями на кадастровых паспортах земельных участков.

Изложенное доказывает осведомленность ФИО2 и ФИО5 о содержании и условиях соглашения о реальном разделе земельного участка от <...>, что подтверждается документами, хранящимися в Хостинском отделе города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрационных делах на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на протяжении восьми лет с момента раздела земельного участка, истцы не предъявляли никаких требований к ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицами пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о реальном разделе земельного участка.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -