Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО1 к ООО «СК «Кемеровский ДСК» о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2018 удовлетворены его исковых требования к ООО «СК «Кемеровский ДСК» о взыскании задолженности по договору подряда. В его пользу с ООО «СК «Кемеровский ДСК» взыскана задолженность по договорам строительного подряда в размере 305 470,72 рублей и государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Между ним и Карташовым И.А. 22.01.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в Заводском районном суде г. Кемерово по его иску о взыскании с ООО «СК «Кемеровский ДСК» задолженности по договорам субподряда в размере 305 470,72 рублей. Размер вознаграждения адвоката определяется в соответствии решением Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2016г. № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2016 г.». Во исполнение данного договора Карташов И.А. выполнил следующий объем работ: 25.01.2018 -составление и подача в суд искового заявления от его имени, стоимость услуги - 8 000 рублей; 19.02.2018 в 10:00 часов - участие в судебном процессе, стоимость услуги - 8000 рублей; 07.03.2018 в 11:00 часов - участие в судебном процессе, стоимость услуги - 8 000 рублей, а всего 24 000 рублей. Факт передачи выполненных работ был оформлен между ним и Карташовым И.А. актом от 02.07.2018 года. Оплата услуг была произведена после получения денежных средств от должника.

Просит взыскать с ООО «Кемеровский ДСК» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Карташов И.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на три года, на заявленных требованиях настаивал.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» в пользу ФИО1 частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая, что в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2016 года обязательны для Карташова И.А., имеющего статус адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кемеровский ДСК» о взыскании задолженности по договору. С ООО «С.К «Кемеровский ДСК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 311 725,72 рублей (л.д. 127-132).

22.01.2018 между ФИО1 (доверитель) и Карташовым (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям котрого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ФИО1 в Заводском районном суде г.Кемерово по иску о взыскании с ООО «СК «Кемеровский ДСК» задолженности по следующим договорам подряда: Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 659,96 рублей; Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74129,23 рублей; Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 681,53 рублей. Общая сумма задолженности по Договорам субподряда составляет 305 470,72 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает все необходимые расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Адвоката за исполнение данного Договора определяется общей суммой всех оказанных услуг, размер которых определяется Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2016г.». Данное Решение является общедоступной информацией и находится на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области. В случае принятия Советом Адвокатской палаты Кемеровской области нового решения, касающегося минимального размера вознаграждения адвокатов, при определении вознаграждения адвоката применяются новые тарифы с момента вступления данного решения в силу. Указанный размер выплачивается Адвокату в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет или путем выдачи наличных денежных средств Доверителем (л.д. 132-133);

Из акта приема-передачи выполненных адвокатом Карташовым И.А. работ от 02.07.2018 к договору об оказании юридической помощи от 22.01.2018 следует, что был выполнен следующий объем работ: составление и подача в суд искового заявления стоимостью 8000 рублей, участие в судебном заседании 19.02.2018, 07.03.2018 стоимость каждой услуги составляет 8 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составляет 24 000 рублей (л.д.134).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 12.07.2018 ФИО1 на счет Карташова И.А. перечислена денежная сумма в размере 24000 рублей (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «Кемеровский ДСК» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учтены доказательства, представленные стороной в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 24 000 руб. до 12 000 руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом критерия разумности.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 о рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2016 года не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Е.П. Проценко

Н.Л. Жуленко