Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, сформулировав требования в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Светлое», в котором просил о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2003 в виде основного долга в сумме 15111117 руб. 83 коп., договорных процентов за пользование суммой займа, исчисленных за период с 15.09.2014 по 19.01.2018, в сумме 1012651 руб. 90 коп.,

о взыскании договорных процентов за пользование займом из расчета 2-х процентов годовых по дату фактического возврата долга,

о расторжении договора займа от 07.02.2003,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.02.2003 между ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор» и ООО «Агрофирма Светлое» заключен договор займа от 07.02.2003, которым стороны достигли соглашение о передаче в заем 800000 долларов США под 12 процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее второго квартала 2005 года.

12.02.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении займа простыми векселями АК «Московский муниципальный банк – банк Москвы» суммами по требования заемщика.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, сумма займа предоставлена в течение февраля-марта 2003 года путем передачи ответчику векселей на общую сумму 20 335902 руб. 40 коп., а потому обязанность займодавца по договору займа от 07.02.2003 надлежит считать исполненной, договор заключенным.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими исполнение обязанностей займодавца, а потому и заключения договора займа от 07.02.2003, являются:

выписка Банка Москвы из лицевого счета истца ФИО1 за период с 12.02.2003 по 28.03.2003, которая подтверждает, что в данный период истец приобрел векселя на сумму <***> руб., которые на основании актов переданы ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор»: 12.02.2003 на сумму 9490702 руб. 40 коп., 14.03.2003 на сумму 3000000 руб., 21.03.2003 на сумму 1 569200 руб., 28.03.2003 на сумму 6 276000 руб.,

копия акта № 53 выездной налоговой проверки общества (ответчика) от 05.08.2005, которым установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07.02.2003, с описью документов к нему,

выписка Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета общества за период с 01.02.2003 по 31.03.2003, согласно которой ответчик в указанный период погасил векселя и получил на расчетный счет <***> руб.

Также полагал, что при определении действительности права требования, необходимо учитывать, что ответчик признавал долг и при заключении договоров цессии возражений относительно действительности передаваемого права не заявлял.

Так, 01.01.2005 между ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Агрофирма Светлое» по договору займа от 07.02.2003 в полном объеме.

В п. 1.1 указанного договора стороны оговорили объем долгов заемщика в эквиваленте долларов США: сумма основного долга - 644196, 81 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа - 141 479, 57 долларов США, всего 785676, 38 долларов США.

Стоимость уступаемого права определена в сумме 785676, 38 долларов США или 20000000 руб., оплату надлежало произвести путем передачи простых векселей на указанную сумму, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Во исполнение договора уступки от 01.01.2005 и для оформления прав правопреемника по обязательствам, основанным на договоре займа от 07.02.2003, между ООО «Агрофирма Светлое» и ФИО4 заключен договор займа от 01.01.2005, предмет которого был согласован в размере долга, установленного договором цессии по состоянию на 31.12.2004, а также сторонами достигнуто соглашение о возврате долга не позднее 25.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору займа от 01.01.2005, стороны согласовали размер задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2008 всего в сумме 1055833,15 долларов США (или 24774032 руб. 13 коп.): сумма основного долга - 644196, 81 долларов США (или 15111117 руб. 83 коп.), проценты за пользование займом – 411936, 34 долларов США (или 9662914 руб. 30 коп.)

01.07.2008 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения права требования, возникшего из договора займа от 01.01.2005 в сумме основного долга 15111117 руб. 83 коп., передача права подлежала оформлению актом приема-передачи, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Соглашением о прощении долга 01.07.2011 по договору займа от 01.01.2005 ФИО4 освободил ООО «Агрофирма Светлое» от уплаты долга по уплате процентов по договору займа от 01.01.2005 в сумме 5700 000 руб., указанная сумма распределена на 2004-2008 г.г.

Соглашением о прощении долга № 6 от 01.07.2011 по договору займа от 01.07.2008 ФИО1 освободил ООО «Агрофирма Светлое» от уплаты долга в сумме 4522751 руб. 61 коп., указанная сумма распределена на 2008-2010 г.г., 1 полугодие 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 к договору займа от 01.07.2008 стороны изменили условия договора в части размера процентов за пользование займом, уменьшив их до 2 процентов годовых, предусмотрели их уплату ежемесячно с 01.11.2011, а также изменили срок возврата займа до 01.07.2020.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по уплате процентов ответчик с 01.11.2011 не исполняет, в соответствии с бухгалтерским балансом от 25.02.2016 размер чистых активов общества составляет минус 13 156 000 руб., указанное в совокупности свидетельствует о наличии у истца права требовать досрочного возврата долга, о чем 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27.10.2016, но не исполнена.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, а потому является основанием для расторжения договора займа от 07.02.2003.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Агрофирма Светлое» указало, что в подтверждение обстоятельств заключения договора займа, с учетом специфики предоставления займа векселями, истцу надлежало представить доказательства в виде двухстороннего акта о передаче векселей, их копии, то есть доказательства о соблюдении письменной формы передачи векселей в виде непрерывной цепочки индоссаментов. Поскольку истцом не представлено таких доказательств, надлежит считать недоказанным факт заключения между сторонами договора займа от 07.02.2003, а потому возникновение у общества прав и обязанностей заемщика.

Обстоятельства приобретения ФИО1 в период с 12.02.2003 по 28.03.2003 векселей Банка Москвы на общую сумму 20335902 руб. 40 коп., ответчиком не оспаривались, однако указано, что истцом также не представлено допустимых и относимых доказательств (указанных выше) передачи прав по ним ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор», следовательно, и доказательств того, что в период с февраля по март 2003 года общество предъявляло к погашению спорные векселя.

Заявлено ответчиком и о пропуске срока исковой давности.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договора займа от 07.02.2003 отменить полностью, постановить в указанной части решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом указано, что требований об оспаривании договора займа по безденежности ответчиком заявлено не было, а выводы суда о недоказанности обстоятельств заключения спорного договора не основаны на материалах дела, поскольку обстоятельства возникновения прав и обязанностей по договору подтверждаются иными договорами (цессии, займа, дополнительными соглашениями, соглашениями о прощении долга), а также выписками по счетам сторон, документами налоговых органов, которые являются письменными доказательствами заключения договора займа от 07.02.2003.

Обстоятельства подписания договоров займа и дополнительных соглашений к ним ответчик не оспаривал, дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2004 к договору займа от 07.02.2003 ответчик подтверждал факт получения векселей, дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору займа от 01.01.2005 ответчик подтверждал наличие долга и его объем, при подписании соглашений о прощении долга его наличие признавал, при совершении договоров цессий действительность уступаемого права не оспаривал, об отсутствии такого права не заявлял.

Истец полагает, что суд первой инстанции придал заранее установленное доказательственное значение актам приема-передачи векселей, при этом не принял во внимание, что векселя были погашены, а потому не могли быть представлены, акты приема-передачи не сохранились. Требуя предоставления указанных доказательств, суд первой инстанции иным письменным доказательствам оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Агрофирма Светлое» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные лично о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ФИО1 и ФИО5 телефонограммой от 02.07.2018, ФИО4 телеграммой, полученной 02.07.2018, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО6 (правопреемником) обстоятельств того, что ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор», будучи законным векселедержателем, осуществил передачу прав по ним ответчику ООО «Агрофирма Светлое» на основании договора займа от 07.02.2003.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение у ответчика прав и обязанностей заемщика в силу заключенного 07.02.2003 между ООО «Научно-технический центр «Кристаллкор» и ООО «Агрофирма Светлое» договора займа от 07.02.2003 (л.д. 207 том № 1).

Из содержания данного договора следует, что его стороны достигли соглашение о передаче в заем 800000 долларов США под 12 процентов годовых, проценты подлежали начислению со дня зачисления денежных средств на счет заемщика и уплате в конце каждого календарного года не позднее 30 января следующего года (п.п. 1.1, 1.2), заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее второго квартала 2005 года.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что порядок передачи суммы займа определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п. 2.1 указанного договора займа, сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2003 (л.д. 16 том № 1), согласно которому стороны пришли к договору о предоставлении займа простыми векселями АК «Московский муниципальный банк – банк Москвы» суммами по требованию заемщика, что подлежало оформлению актами приема-передачи векселей.

Таким образом, стороны согласовали передачу предмета займа (векселей Банка Москвы) по требованию заемщика и путем оформления актов приема-передачи векселей.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи предмета займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, на истце (как правопреемнике кредитора) лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Из буквального толкования указанных доказательств следует, что согласованный в качестве такового предмет займа ни в дату договора, ни в дату дополнительного соглашения передан не был, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении акты приема-передачи векселей суду первой инстанции не представлены, истцом заявлено о наличии иных письменных доказательств передачи векселей, как-то: выписки по счетам, копии актов приема-передачи векселей займодавцу.

Вместе с тем, согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора 07.02.2003) вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следовательно, вексельные сделки (по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, что не исключает возможности применения к ним общих положений гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Выпиской Банка Москвы с расчетного счета истца ФИО1 за период с 12.02.2003 по 28.03.2003 подтверждается приобретение им векселей данного банка на сумму <***> руб. (л.д. 31-38 том № 2), указанная выписка содержит указание только на номинальную стоимость векселей и договоры с банком.

Истцом со ссылкой на копии актов приема-передачи (л.д. 146-149 том № 2), указано на передачу данных векселей ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор»: 12.02.2003 на сумму 9490702 руб. 40 коп., 14.03.2003 на сумму 3000000 руб., 21.03.2003 на сумму 1 569200 руб., 28.03.2003 на сумму 6 276000 руб.

Существо обязательства, в силу которого ФИО1 передавал векселя ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор», истцом не раскрыто, однако заявлено, что на момент заключения договора займа от 07.02.2003 ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор», будучи законным векселедержателем, на основании утраченных актов приема-передачи передавало ответчику векселя в счет исполнения условий указанного выше договора займа от 07.02.2003.

Векселя согласно выписки из лицевого счета в период с 01.02.2003 по 31.03.2003 ответчиком погашены (л.д. 228-233 том № 1) и по сообщению Банка ВТБ (ПАО) не сохранились (л.д. 227 том № 1).

Вместе с тем, простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п.п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Таким образом, вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве безусловных доказательств передачи векселей копий актов приема-передачи ФИО1 простых векселей ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор» (л.д. 146-149 том № 2), а также косвенные доказательства передачи векселей ООО «Научно-технический цент «Кристаллкор» ответчику ООО «Агрофирма Светлое» (опись – л.д. 9 том № 2, акт к договору цессии от 01.01.2005 – л.д. 113 том № 2), со ссылкой в счет исполнения займодавцем договора займа от 07.02.2003, поскольку доказательств соблюдения письменной формы передачи векселей в виде непрерывной цепочки индоссаментов суду не представлено, копий векселей, воспроизводящих оригинал с индоссаментами и другими отметками, у сторон не имеется.

Следовательно, представленные в указанной части стороной истца доказательства, обстоятельств погашения векселей по возмездной сделке, а именно по договору займа от 07.02.2003, не подтверждают.

Кроме того, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом договора займа, который подлежит передаче в собственности заемщика и обязанность по возврату которого на него возложена, могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признака.

В силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать необходимые реквизиты: наименование, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование того, кто должен платить (плательщика), указание срока платежа, указание места платежа, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

Таким образом, вексель надлежит относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать совершенно определенные и уникальные реквизиты, тогда как родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют таких признаков, характеризуются количеством и имеют общие признаки для всех вещей данного рода, что по существу и позволяет их отнести к предмету договора займа, обязанность по возврату которого возложена на заемщика в равном количестве вещей того же рода и качества.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по спорному договору займа в качестве его предмета выступать не могли.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, ссылки истца в жалобе на акт налоговой проверки, последующие договоры (цессии, займа, дополнительные соглашения, соглашения о прощении долга), как на письменные доказательства признания долга ответчиком, правового значения иметь не могут, а также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что с момента погашения векселей обязательства по уплате процентов ответчиком на протяжении более чем 15 лет не исполнялись, каких-либо требований в указанной связи к обществу не предъявлялось.

Поскольку обстоятельства заключения договора займа судом первой инстанции установлены не были, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям по существу разрешено быть не могло.

В остальной части решение суда истцом и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова