Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2020 иск ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. За ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: ... указанием на то, что решение суда является основанием для постановки истца на регистрационный учет по указанному жилому помещению. Иск ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО2, ФИО3 об обязании зарегистрировать по месту жительства, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

05.02.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания основания постановки на регистрационный учет по спорному жилому помещению – по месту жительства или месту пребывания. В обоснование заявленного требования указала, что после принятия решения суда она обратилась в отдел по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о постановке ее на регистрационный учет по месту жительства по спорному адресу. Однако 20.01.2021 ей было отказано в предоставлении вышеназванной услуги с указанием на то, что в решении суда не конкретизировано, на какой регистрационный учет по адресу: ... ФИО1 возникает право. Поскольку она заявляла иск о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать ее по месту жительства по адресу спорной квартиры, а резолютивная часть решения не содержит выводов относительно основания постановки истца на регистрационный учет по спорному жилому помещению – по месту жительства или месту пребывания, полагала, что имеются основания для разъяснения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований жалобы указаны доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда. Также заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с неуказанием в резолютивной части судебного акта основания постановки З.С.ВБ. на регистрационный учет по спорному жилому помещению – по месту жительства или месту пребывания. Оспаривает вывод суда о том, что она зарегистрирована по месту жительству по иному адресу, поскольку при постановке на учет по месту жительства в спорной квартире она намеревалась одновременно сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 06.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет регистрацию по другому месту жительства, исковые требования ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу о возложении обязанности по регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения, спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, при этом полагает, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2020 за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: ....

Указанное решение суда в силу п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, являющийся основанием для вселения истца в жилое помещение, а соответственно, и регистрации по месту жительства. Иных разъяснений судебного акта для совершения регистрационных действий по месту жительства по указанному в решении суда жилому помещению не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что ей отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства в связи с тем, что в решении суда не указан конкретный учет, о чем представлены соответствующие документы (л.д. 152), не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку сам по себе судебный акт каких-либо неясностей либо неточностей не содержит.

При этом в случае несогласия с действиями и ответами сотрудников МВД истец вправе обжаловать их в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.04.2021 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова