Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области о расторжении дополнительного соглашения к договору аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является стороной по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Арендатор (ПАО Ростелеком) передает истцу все права и обязанности в отношении земельного участка из земель поселений площадью 1302 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Арендодателем по указанному договору является Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира Московской области. На момент заключения указанного договора вид разрешенного использования земельного участка был установлен «для застройки объектами связи». Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения в Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в п.1.2 Договора в части изменения вида разрешенного использования с вида «для застройки объектами связи» на вид «объекты дорожного сервиса». Подписание истцом данного дополнительного соглашения было условием Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области для возможности в последующем предоставления ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов, на основании ст. 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ. Однако, обратившись в феврале 2021г. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, администрацией г.о. Кашира Московской области было отказано в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. С момента заключения Дополнительного соглашения <данные изъяты> арендная плата увеличилась до 1127388 руб. 80 коп. (за 2021г.). При этом фактический вид разрешенного использования земельного участка не изменялся с момента заключения данного Договора и до настоящего времени. В связи с отказом в выкупе участка, истец не считает целесообразным в дальнейшем исполнение Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору аренды. Фактически данное Дополнительное соглашение является для истца кабальным, т.к. он не имел и не имеет доходов от использования арендуемого земельного участка, которыми смог бы оплатить установленную арендную плату, а дальнейшее действие Дополнительного соглашения приведет к негативным финансовым последствиям для него. <данные изъяты>г. истцом в адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области было направлено Уведомление о расторжении Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, которое получено Комитетом <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>г. ответа от Комитета не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> о внесении изменений в Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно в п.1.2 Договора в части изменения вида разрешенного использования с вида «для застройки объектами связи» на вид «объекты дорожного сервиса».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение, которым вынесены изменения в п. 1.2 договора аренды в части вида разрешенного использования «для застройки объектами связи» на вид «объекты дорожного сервиса», однако, гараж не относится к объектам связи, основной договор расторгнуть не просит.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между муниципальным образованием «Каширский район» (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1302 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в плане земельного участка, на срок до <данные изъяты> для застройки объектами связи (л.д.12-15).

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» передало все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> новому арендатору – ФИО1 (л.д. 19-21).

На указанном земельном участке находится принадлежащая истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты> часть здания – гараж, площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-53).

Постановлением администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па, вынесенном на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-З от <данные изъяты> (пункт 192), подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> с вида «объекты гаражного обслуживания» на вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) (л.д. 76, 78).

На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка на «Объекты дорожного сервиса», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

<данные изъяты> арендодатель – Муниципальное образование «Городской округ Кашира Московской области», в интересах и от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и арендатор - ФИО1 заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, которым внесены изменения в п. 1.2 Договора в части вида разрешенного использования с вида «для застройки объектами связи» на вид «объекты дорожного сервиса». В качестве приложения к дополнительному соглашению был приложен расчет арендной платы за участок, приведена формула расчета арендной платы, и указан размер годовой арендной платы составляет 789 172,15 руб., размер ежеквартальной арендной платы на 2020г. – 197 293,04 руб., с <данные изъяты> размер арендной платы – 128 669,37 руб. (л.д. 22-26).

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>41747625 администрация городского округа Кашира Московской области отказала истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и несоразмерности площади расположенного на нем объекта капитального строительства к площади вышеуказанного земельного участка (площадь объекта составляет 8,41% площади застройки земельного участка).

Уведомлением от <данные изъяты><данные изъяты> ответчик известил истца об изменении размера арендной платы на 2021г., согласно которому с <данные изъяты> размер годовой арендной платы с учетом коэффициента 6 составил 1 127 388,78 руб., размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2021г. – 281 847,20 руб. (л.д. 32).

В ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление Росреестра по Московской области сообщило истцу о том, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории городского округа Кашира, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-н, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной коммунальной зоны (К). Представленный в рамках заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> перечень основных видов разрешенного использования в указанной территориальной зоне содержал в том числе: «Объекты гаражного назначения (2.7.1). В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены соответствующие изменения. Допущена техническая ошибка в части указания вида разрешенного использования «Объекты гаражного обслуживания» вместо «Объекты гаражного назначения». Таким образом, по состоянию на 2019 год правильно считать вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения». В 2020г. в Управление поступило заявление об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на «Объекты дорожного сервиса» с приложением Постановления администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па. Полученные сведения из Управления архитектуры и градостроительства по <данные изъяты> подтвердили возможность установления заявленного вида разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (4.9.1.). В связи с чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время перечень основных видов разрешенного использования указанного земельного участка содержит в том числе «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)», «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)».

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. Ответа на уведомление не последовало (л.д. 27-29).

Законность начисления арендной платы с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка являлась предметом судебной оценки. Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 197 293,03 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4537,74 руб. (л.д. 111-119, 148-153 приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, приведет к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> - «для застройки объектами связи», с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН в отношении спорного участка - «объекты дорожного сервиса». Вид разрешенного использования в ЕГРН изменен на основании постановления администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па, которое не отменено. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ граждане свободны в выборе способа защиты права. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Требование о расторжении дополнительного соглашения обосновывается возложением на истца обязанности уплачивать арендную плату в размере значительно превышающей, ранее установленную, необходимости несения дополнительных расходов, недостижения конечной цели истца при заключении дополнительного соглашения и наличие права, предусмотренного ст.451 ГК РФ, на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств.

Согласно письма Управления Росреестра от 9.06.2021г. <данные изъяты> в настоящее время перечень видов разрешенного использования указанного участка « объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» «Хранение автотранспорта (код 2.7.1.).

Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> от 1.12.2020г., внесены изменения в п.1.2. Договора в части указания вида разрешенного использования земельного участка: вместо «для застройки объектами связи» читать «объекты дорожного сервиса».

Дополнительное соглашение устраняло несоответствие между установленным в договоре аренды видом разрешенного использования земельного участка «для застройки объектами связи» и установленным постановлением администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па. В этом случае требование о расторжении только дополнительного соглашения, без одновременного расторжения основного договора аренды, в котором указан вид разрешенного использования не соответствующий фактическому, не позволит освободить истца от несения расходов по оплате аренды земельного участка с видом разрешенного использования указанного в ЕГРН. Между тем, требование о расторжении договора аренды земельного участка истцом не заявлялось.

Довод о наличии злоупотребления права со стороны ответчика как основание для расторжения дополнительного соглашения отклоняется. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Недействительность Постановления администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па надлежащим образом не установлена.

Довод об оспаривании истцом постановления администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па. отклоняется. В случае удовлетворения требований истца, п.1.2 договора аренды будет приведен в соответствие с действующим видом разрешенного использования земельного участка в установленном административном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи