Гражданский кодекс часть 1

на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и на дополнительное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 И.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречным искам ФИО2, ФИО2 И.ча к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г. И.И.. Г. И.П. в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты><данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска он сослался на то, что является нанимателем жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики: Г. И.П. _ бывший муж сестры истца, Г. И.И. - сын сестры истца и племянник истца. Однако, в конце 1996 г. ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, с 1997 г. в квартире не проживают, плату за жилищно- коммунальные услуги не вносят, расходы по содержанию квартиры не несут.

Г. И.П. и Г. И.И., не соглашаясь с требованиями истца, предъявили встречные иски, в которых просят обязать ФИО1 не чинить им, Г., препятствий в пользовании квартирой, предоставить им по одному экземпляру ключей от каждого из замков входной двери квартиры, вселить их в указанную квартиру. Исковые требования обоснованы тем, что до 1996 г. в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3 (отец ФИО1), его сын ФИО1, ФИО4 (дочь ФИО3), её супруг Г. И.П., ФИО2 И.ч, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. У ФИО1 не сложились отношения с остальными членами семьи, поскольку он постоянно провоцировал конфликты. В итоге в 1996 году ФИО4 и ФИО2 из-за конфликтных отношений, опасаясь за жизнь своих детей, были вынуждены забрать детей - Г. И.И. и Г. М.И., и временно выехать из спорной квартиры, при этом, оставив в квартире часть своих вещей и мебели. Через 6 месяцев после данного случая из спорной квартиры был вынужден выехать ФИО3, ему пришлось это сделать, так как его сын ФИО1 создал своему отцу невыносимые условия для проживания в квартире. В настоящее время спорная квартира не приватизирована и в ней проживает только один ФИО1, хотя Г. И.П. и Г. И.И. зарегистрированы в данной квартире. ФИО1, по утверждению Г., постоянно чинит препятствия Г. И.П. и Г. И.И. в пользовании квартирой. Он поменял замки во входной двери, на просьбы Г. И.П. и Г. И.И. о выдаче ключей отвечает отказом, дверь в квартиру не открывает. При этом он заявляет, что никогда не пустит истцов в квартиру, говорит, что у него «всё схвачено» и в судебном порядке он снимет их с регистрационного учета и не даст им проживать в спорной квартире. Все это время с 1996 года Г. И.П. и Г. И.И. проживают в <данные изъяты> и часто общаются с ФИО1, его отец ФИО3 проживает совместно с Г. И.П. и Г. И.И. Истцы, Г., по их утверждению, нуждаются в пользовании спорной квартирой. Г. И.И. неоднократно пытался вселиться в данную квартиру, так как иного жилья у него нет. В настоящее время Г. И.И. намерен создать семью и проживать в данной квартире. Истец Г. И.П. также намерен проживать в данной квартире, так как не имеет иного жилья, брак между ним и Г. В.Б. был расторгнут в 2006 году. Он также неоднократно пытался вселиться в данную квартиру. Несмотря на неоднократные попытки истцов решить спор в добровольном порядке, ответчик Гошко на предложения Г. о вселении и передаче им ключей от входной двери в квартиру отвечает категорическим отказом и тем самым чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Г. выехали из <данные изъяты> лет назад, не пытались вселиться, связаться с Гошко, чтобы оплачивать часть платежей за жилье. Когда Гошко вернулся из командировки, он обнаружил, что Г. нет, они вывезли вещи. Ответчики проживают недалеко в <данные изъяты>, но на контакт не идут. Квартира не приватизирована. Отец истца выехал из квартиры до 1996 года. Гошко оплатил за всех долг, долг был, сейчас он оплачен после подачи иска в суд в августе 2012 <данные изъяты> адреса ответчиков Гошко не знает и не знал. Гошко периодически встречал Г., но они не разговаривали. Г. не просили дать им ключи от входной двери в квартиру.

Г. И.И. и его представитель свой встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что в спорной квартире не проживает, так как Гошко не впускает его в квартиру, на контакт не идет, дверь в квартиру закрыта, ключей у него нет. На попытки заговорить Гошко отворачивается. В 1996 году были конфликты у родителей с ФИО1 Все члены семьи были в плохих отношениях с ФИО1 Дед оставался проживать с ФИО1Г. А.Б. выделил своему отцу угол несколько метров, поэтому Г. забрали его к себе. По утверждению Г. И.И., он желает проживать в спорной квартире, готов оплачивать жилищно- коммунальные услуги. В 1996 году ему было 11 лет. В квартиру невозможно попасть. ФИО1 не впускает в квартиру никого.

Г. И.П. свой встречный иск и иск Г. И.И. поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что в спорной квартире не проживает, так как Гошко не впускает его в квартиру, на контакт не идет, дверь в квартиру закрыта, ключей у него нет. Пока жил дед, Г. И.П., с его слов, оплачивал жилое помещение. Сейчас платить не может, так как нужно платить по одному счету. Платить за квартиру отдельно невозможно, так как комнаты в квартире проходные. Другого жилья у него не имеется. По объяснениям Г. И.П., они в 1996 году выехали из квартиры, так как жить было с ФИО1 невозможно. Сейчас ФИО1 увидев Г., убегает, дверь в квартиру не открывает. До 2008 г. Г. И.П. оплачивал газ. По объяснениям Г. И.П., он много раз видел ФИО1 на улице, просил у него ключи от квартиры. ФИО1 отказывал, ничем не обосновывая, писал на Г. И.П. в милицию за то, что тот ему звонит в дверь.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2, ФИО2 И.ча к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 обязан не чинить Г. И.П. и Г. И.И. препятствий в пользовании квартирой, передать им по одному экземпляру ключей от замков входной двери в квартиру.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты>Г. И.П. и ФИО6 вселены в <данные изъяты>. 49 по <данные изъяты> МО.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, а также дополнительного решения суда как незаконных и вынесенных с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец и ответчики зарегистрированы в <данные изъяты>. 49 по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом, ордером (л.д. 7-8, 25-26). Квартира не приватизирована.

По состоянию на <данные изъяты>, долг на <данные изъяты> по оплате жилого помещения составлял <данные изъяты>,42 рублей.

По справке ООО «Мосэнергосбыт Наро-Фоминск» от <данные изъяты>, на <данные изъяты> задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире не имеется. Долг оплачен ФИО1 после обращения в суд с иском к Г..

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Г. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, будучи вселенными в жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения, также приобрели права нанимателя жилого помещения и вправе наравне с ФИО1 использовать жилое помещение для проживания в нем.

Выезд ответчиков Г. носил вынужденный и временный характер, в связи с действиями ФИО1, препятствующими ответчикам пользоваться квартирой. Ответчики желают вселиться в квартиру, однако не имеют возможности в связи с отсутствием у них ключей от квартиры. Стороны не отрицали факта неприязненных отношений между ними.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и тот факт, что ответчик Г. И.П производил оплату за газ в спорном жилом помещении по 2008 год включительно. В заседание судебной коллегии была представлена абонентская книжка по оплате за газ ответчиком по 2008 года включительно, 2013 год.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчиков в другое постоянное место жительства доказан не был, в связи с чем оснований для расторжения с ними договора найма жилого помещения и признания их утратившими право пользования жилым помещением у суда не имелось.

В этой связи не имеется оснований и для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Тогда как встречные исковые требования верно были признаны судом обоснованными и удовлетворены, поскольку чинение ФИО1 препятствий в пользовании квартирой в судебном заседании было установлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: