Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева А.Ю, на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Кочановского К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Пономарева А.Ю. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании жилого помещения обособленным жилым помещением, обязании изменить адресную схему удовлетворены частично (т.д.2, л.д.130-14).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.Ю. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании жилого помещения обособленным жилым помещением, обязании изменить адресную схему отказано.

Удовлетворены исковые требования Качановского К.Н. к Пономареву А.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленные перегородки.

Суд обязал Пономарева А.Ю. демонтировать самовольно установленные перегородки: между помещением № и помещением №; между помещением № и помещением №; между помещением 12 и помещением № в соответствии с поэтажным планом Лит А по адресу: <адрес>, составленным Лужским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.191-214).

6.11.2018 г. Качановский К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.д.2, л.д.217).

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 950 рублей 00 копеек.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Качановского К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пономарева А.Ю. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании жилого помещения обособленным жилым помещением, обязании изменить адресную схему, самостоятельные требования третьего лица Качановского К.Н. к Пономареву А.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленные перегородки удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономарева А.Ю. в пользу Качановского К.Н. 15 450 рублей в счет возмещения судебных расходов (том 3 л.д.15-19).

Пономарев А.Ю. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит измененить определение суда, установив размер судебных издержек, взысканных в пользу Качановского К.Н., в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатской палаты Ленинградской области Михеевой Н.В. и Качановским К.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Лужском городском суде Ленинградской области, консультировать доверителя (т.д.2, л.д.219). За оказанные по договору услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Соглашения).

В подтверждение понесенных расходов представлены:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей 00 копеек (т.д.2 л.д.220);

-чек – ордер Северо – Западного банка на сумму 150 рублей 00 копеек (оплата за подачу апелляционной жалобы) (т.д.2 л.д.155).

-чек по операции сбербанк онлайн на сумму 300 рублей 00 копеек (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления третьего лица) (т.д.1 л.д.130-131).

Как следует из материалов дела представитель Качановского К.Н. – Михеева Н.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.82-84), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.132-134), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.229-239), ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.248-251), подготовила письменные возражения на заявленные требования (т.д.1 л.д.80-81), исковое заявление третьего лица (т.д.1 л.д.185-186), апелляционную жалобу на решение суда (т.д.2 л.д.156-158).

С учетом изложенного, разрешая ходатайство Качановского К.Н. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок взыскания судебных расходов, учел факт оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 15 450 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебным решением по исковым требованиям Пономарева А.Ю. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании жилого помещения обособленным жилым помещением, обязании изменить адресную схему отказано. Удовлетворены исковые требования Качановского К.Н. к Пономареву А.Ю. об обязании демонтировать самовольно установленные перегородки.

Следовательно, судебные расходы могут быть взысканы в пользу Качановского К.Н. в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела Пономарев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считал необоснованно завышенной (том 3 л.д.12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство Качановского К.Н. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, учел объем оказанных по делу услуг представителя, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также необходимость понесенных на представителя расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил её до 15 450 рублей.

Оснований для снижения суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПОномарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.