Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах муниципального образования Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, неопределённого круга лиц к администрации Могилевского сельского поселения, ФИО1 о признании недействительными протокола жилищной комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность,

по апелляционному представлению помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя прокуратуры Лазаревой Н.А., ответчика ФИО1,

установила:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском к администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО1 о признании недействительными протокола жилищной комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2013 года ФИО1 администрацией Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учёт граждан, нуждающихся в жилой площади, предоставляемой по договору найма жилого помещения. На основании решения протокола жилищной комиссии администрации Могилевского сельского поселения от 06 октября 2017 года № между ФИО1 и администрацией Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключён договор социального найма жилого помещения №, 09 октября 2018 года - договор на передачу квартиры в собственность. Следователем СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю проведён опрос лиц, которые в соответствии с очерёдностью должны были получить жилье раньше, чем ФИО1, которые пояснили, что от должностных лиц администрации Могилевского сельского поселения предложений по передаче им в бессрочное владение и пользование помещения, расположенного по <адрес>, предоставленного в собственность ФИО1, им не поступало. Полагает договор социального найма жилого помещения от 06 октября 2017 года №, договор о предоставлении в бессрочное владение и пользование указанного жилого помещения заключён с ФИО1 в нарушение статьи 57 ЖК РФ. Просил признать протокол жилищной комиссии от 06 октября 2017 года №, договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, от 06 октября 2017 года №, договор на передачу квартиры в собственность от 09 октября 2017 года, недействительными.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не согласившись с постановленным по делу решением ввиду его необоснованности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что ФИО1 жилое помещение предоставлено в нарушение очередности, поскольку решением жилищной комиссии администрации Могилевского сельского поселения от 10.10.2018 года № внесены изменения в книгу учета граждан, нуждающихся в жилой площади, которым были исключены из указанной книги, граждане, нуждающиеся в жилом помещении, в том числе стоящие в очереди до ФИО1. ФИО1 значился в очередности под номером 39. Судом не было принято во внимание, что ФИО2 (номер в очередности 32), ФИО3 (номер в очередности 17), ФИО4 (номер в очередности 13) были предоставлены документы, подтверждающие признание их малоимущими. Также у данных граждан имелись иные, предусмотренные законом основания для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения как гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Указывает, что администрацией Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края при заключении договора социального найма с ФИО1, признанным в установленном порядке малоимущим, порядок очередности при предоставлении жилых помещений нарушен не был. ФИО1 подтвердил свой статус малоимущего. Договор на передачу квартиры в собственность составлен с учетом положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в РФ». В данный момент на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения состоит только ФИО5 (номер в очередности 41), предоставившая полный пакет документов.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Указывает, что он подтвердил свой статус малоимущего, предоставил документы, подтверждающие, что с момента постановки на очередь состав его семьи увеличился до трех человек, в том числе двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением главы Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 16 апреля 2013 года №ФИО1 признан нуждающимся в жилом помещении ввиду его отсутствия, соответствующие сведения внесены в Книгу регистрации граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрации Могилёвского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Книгу учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, дело № «Журнал регистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Из содержания протокола от 06 октября 2017 года № заседания жилищной комиссии администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости предоставления ФИО1 по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилого помещения по <адрес>. Между ФИО1 и администрацией Могилевского сельского поселения в отношении указанного объекта недвижимости заключен договор социального найма.

По договору от 09 октября 2017 года квартира <адрес> передана в собственность ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена 03 ноября 2017 года.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 52, 56, 57 ЖК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе требований прокурора о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционного представления.

Доводы представления о том, что ФИО1 жилое помещение предоставлено в нарушение очередности, судебная коллегия находит необоснованными, так как он был признан в установленном порядке малоимущим, порядок очередности при предоставлении жилых помещений нарушен не был, так как им был предоставлен полный пакет документов. Как следует из материалов дела, на момент заключения администрацией Могилевского сельского поселения договора социального найма жилого помещения с ФИО1 в реестре состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях иные граждане и по очереди претендовали на получение жилого помещения ранее, чем ответчик ФИО1

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 57 ЖК РФ, Положением о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Могилевском сельском поселении, утверждённым решением Совета депутатов Могилевского сельского поселения от 24 июня 2005 года № 19, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта). Поскольку иные граждане, находясь на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, проживали в с. Гродеково Могилевского сельского поселения, оснований для заключения с ними договоров социального найма жилых помещений, расположенных в с. Могилевка, то есть на территории другого населённого пункта, не имелось. ФИО6, проживавшей в с. Могилевка, квартира была предоставлена в апреле 2017 года, то есть раньше, чем ФИО1. В сентябре 2017 года спорная квартира предлагалась для проживания иным гражданам, стоящим в очереди, однако из-за её состояния они от проживания в ней отказались.

Администрация Могилевского сельского поселения, предоставив в октябре 2017 года спорную квартиру по договору социального найма ФИО1, каких-либо прав и законных интересов других лиц, находившихся в очереди на получение жилья раньше, чем ФИО1, не нарушила, что подтверждается материалами дела и оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов