Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда 2000 рублей, сумму штрафа в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7036 рублей 50 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования г. Казани сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») с иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями специальной акции, проводимой ОАО «МТС» и ОАО «Сбербанк России», начисленными ОАО «Сбербанк России» баллами (далее также бонусы «Спасибо») возможно оплатить услуги связи, предоставляемые ОАО «МТС». 13 сентября 2013 г. истец обратился в ОАО «МТС» с претензией, в которой просил разъяснить, почему он не может провести операцию зачисления баллов ОАО «Сбербанк России», однако ОАО «МТС» на претензию не ответил. В связи с нарушением его прав как потребителя, выразившемся в отсутствии ответа на претензию, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы на почтовые услуги в размере 36 руб. 40коп., а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в суд первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц ЗАО «Русская Телефонная Компания», ОАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС» просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что истцом не были соблюдены условия акции, в соответствии с которыми баллами ОАО «Сбербанк России» можно оплатить только услуги связи ОАО «МТС» и только с сайта ОАО «МТС». Суд первой инстанции указал, что ФИО2 является абонентом ОАО «МТС», однако договор с истцом был заключён только в 2014 г., в то время как с претензией он обратился в 2013 г. Также суд первой инстанции указал, что права истца были нарушены несвоевременным ответом на его претензию, но при этом не исследовал, были ли соблюдены ФИО2 положения п. 52 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. №328.

Представители третьих лиц ЗАО «Русская Телефонная Компания», ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ОАО «МТС» проводится акция, в рамках которой ОАО «МТС» предоставляет возможность абонентам-физическим лицам, участвующим в программе «Спасибо от Сбербанка», получить скидку на услуги связи МТС в размере, равном количеству бонусов «Спасибо», списанных с бонусных счетов держателей банковских карт, эмитированных ОАО «Сбербанк России».

Из справки ОАО «Сбербанк России» от 03 марта 2014 г. следует, что в Ленинском отделении №.... имеется карта, эмитированная на имя ФИО2 и открытая 23 марта 2011 г.

13 октября 2013 г. ФИО2 направил в ОАО «МТС» претензию, в которой просил разъяснить, по какой причине он не может оплатить услуги связи с помощью бонусов «Спасибо». Претензия была принята уполномоченной ответчиком организацией – ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение о частично удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил истцу надлежащей информации о порядке зачисления баллов ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты услуг связи, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под потребителем по смыслу названного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено, что потребителем является не только лицо, заключившее договор об оказании услуг, но и лицо, имеющее намерение приобрести или заказать услуги. Соответственно, в силу вышеприведённых норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан разъяснить ФИО2 условия акции и предоставить достоверную и полную информацию о способах и особенностях получения скидки на услуги ОАО «МТС» как лицу, имевшему намерение воспользоваться услугами ОАО «МТС» и оплатить начисленными бонусами «Спасибо» услуги связи. Данная информация должна была быть предоставлена истцу вне зависимости от того, являлся ли он абонентом ОАО «МТС» на момент обращения с претензией. Поскольку такая информация в ответ на запрос истца предоставлена не была, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что ФИО2 на момент обращения с претензией не являлся абонентом ОАО «МТС», основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия акции, правового значения по делу не имеет, поскольку требования истца были связаны не с отказом ответчика зачислить бонусы «Спасибо», а с отсутствием ответа на претензию.

Ссылка апеллянта на Правила оказания услуг подвижной связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. №328, принята быть не может, поскольку в данном случае требования истца не связаны с неисполнением или ненадлежащем исполнением оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: