Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – ФИО3, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25 июля 2017 года в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, ответственность которого за причинение вреда при использовании данного ТС по форме ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LEXUS GS350 государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по форме ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия) по результатам осмотра ТС ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере 129261,30 руб.

В частности по результату обращения с заявлением о наступлении страхового случая - 82561,30 руб., по претензии с заключением ИП ФИО4 №708 от 05 сентября 2017 г. - 46700 руб. (УТС).

При этом, требования в претензии в остальной части, страховщик отклонил.

Отказ в проведении потерпевшему доплаты страхового возмещения на восстановление элементов задней подвески был мотивирован тем, что заключение ИП ФИО4, приобщенное к претензии, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее Единая методика).

Как указано в ответе на претензию:

В представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденного элемента (элементов задней подвески) по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов (п.1.6 Единой методики). Дефектная ведомость, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку имеется прямая экономическая заинтересованность ИП ФИО5 в продаже потерпевшему своих услуг.

В акте осмотра, представленном в заключении ИП ФИО4, замена деталей обосновывается данной ведомостью, что свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения наличия данных повреждений органолептическим методом.

Отсутствуют в заключении данные соответствующие Единой методики в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений – замены боковины задней левой, при достаточности данных о возможности проведения ремонта (л.д.74).

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО1, который ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, определенном в заключении ИП ФИО4 №708 от 05.09.2017 г., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 230438,70 руб.,

- стоимость экспертизы 7000 руб.,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 196087,18 руб.,

- штраф 115219,35 руб.,

- компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал, по основаниям, приведенным в иске, данных в заключение ИП ФИО4 №708 от 05.09.2017 г.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, выплату истцу страхового возмещения в размере, основанном по результатам осмотра ТС истца, необоснованное определение истцом вышеуказанного размера страхового возмещения по факту наступления страхового случая – 25 июля 2017 г.

При удовлетворении иска, представитель ответчика также просила уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на несоразмерность.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением иск удовлетворен в части.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы:

- страховое возмещение в размере 230438,70 руб.,

- стоимость экспертизы 7000 руб.,

- неустойка 70000 руб., и штраф 50000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 6574,39 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указанные потерпевшему при рассмотрении претензии, поданного иска.

В жалобе также указано:

- на неправомерное принятие судом в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения ИП ФИО4, которое не соответствует требованиям п.1.4 и 1.6 Единой методики:

отсутствие при назначении ремонтных воздействий линейных размеров повреждений: глубины, ширины, длины;

не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали в процентном соотношении или частях, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, подлежит ли деталь замене или ремонту;

отсутствие в представленных истцом документах результатов диагностики поврежденного элемента, по результатам которой принято решение о замене деталей ходовой части;

- на недопустимость принятия в качестве доказательства дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению, поскольку экспертом принято заочное решение о замене деталей подвески без самостоятельного осмотра поврежденных элементов;

- о том, что осмотр поврежденного транспортного средства 22.08.2017 г. специалистом ИП ФИО4 был проведен со ссылкой на дефектную ведомость от 16.08.2017 г., что подтверждает заочное принятие специалистом решения о замене ходовой части, без осмотра;

- на отсутствие сведений об образовании, квалификации ИП ФИО6, который составлял дефектную ведомость;

- о завышении стоимости восстановительного ремонта при замене задней левой боковины автомобиля;

- о соответствии, отвергнутого судом, экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» требованиям законодательства об ОСАГО, ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в нем отражены действующие стандарты оценки, содержится акт осмотра с указанием характера повреждений и способами их устранения, расчетная стоимость заключения, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, пришла к выводу об отмене решения, по следующим обстоятельствам, основаниям.

Принимая обжалуемое страховой компанией решение, суд первой инстанции исходил из:

Доказанности наступления страхового случая для ФИО1, по вышеуказанному ДТП, имевшему место 25 июля 2017 года, и причинения ущерба в размере страхового возмещения определенного в заключении ИП ФИО4 (л.д.13-52), по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 вышеуказанного ТС, составляет 313000 руб., величина УТС – 46700 руб.

Суд указал, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату потерпевшему 129261, 30 руб., довзыскал с ответчика в пользу истца – 230438, 70 руб., исходя из размера страхового возмещения 313000 руб., величины УТС – 46700 руб., определенных, в представленном истцом заключении №708 от 05.09.2017 г.

При этом, суд отклонил позицию ответчика о полной выплате суммы страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного ТС истца, ссылающегося на заключение ООО «Нэк-Груп», поскольку ответчик определил размер страхового возмещения по результатам визуального осмотра поврежденного при ДТП ТС истца, без учета скрытых повреждений подвески (заднего левого колеса - получившее значительное повреждение), что подтверждено дефектной ведомостью и отчетом о регулировке автомобиля (развал схождение передней и задней подвески) (л.д. 21-22).

Судебная коллегия не согласна с выводами в обжалуемом решении о соответствии представленного истцом заключения, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства, требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда о соответствии заключения истца требованиям законодательства об ОСАГО относительно размера страхового возмещения, не мотивированы.

Суд, принимая заключение ИП ФИО4 №708 от 05.09.2017 г., в качестве доказательства, указал на наличие дефектной ведомости, отчета о регулировке автомобиля ТС истца (развала схождения передней и задней подвески).

Иных обстоятельств в подтверждение выводов в решении, суд первой инстанции не привел, как и объективных данных, с учетом требований Единой методики, о соответствии представленного истцом заключения №708 от 05.09.2017 г., при том, что в заключении, дефектной ведомости, отчете о регулировки развала схождения передней и задней подвески, не раскрыты требования п.п.1.4 и 1.6 Единой методики, имеющих значение для верного и объективного рассмотрения дела по факту страхового случая, наступившего при указанном выше ДТП, возможности отнесения указанных в нем (заключении) узлов и деталей, подлежащих по заключению замене, как поврежденных при ДТП, вследствие чего ответчик обязан был произвести выплаты, в размере, заявленном истцом (потерпевшим).

По материалам дела, представленное истцом заключение ИП ФИО4 было предметом рассмотрения ответчика до обращения в суд истца, и отказ в удовлетворении претензии истца, мотивирован тем, что отчет об оценке ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года – по приведенным выше обстоятельствам, фактам.

При разрешении спора, суд первой инстанции указанные обстоятельства не обсуждал, не дал им оценки в соответствии с требованиями норм Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному делу, возникших вследствие указанного ДТП.

Суд первой инстанции не учел, что пунктами 18-19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривается, что:

- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика).

Результаты оценки доказательств, представленных участниками процесса, осуществляется по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; и т.д.

Согласно п.1.1 Положения Банка России №432-П Единой методики - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В приложении №1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В нарушение п.1.1 Положения Банка России №432-П от 14.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении №708 от 05 сентября 2017 г., представленном истцом, которое было направлено данной стороной с претензией о выплате страхового возмещения, имеется фототаблица, не имеющая вышеуказанных данных.

Имеющиеся в фототаблице фотографии также выполнены экспертом, приобщенные к заключению №708 без учета требований п.п.2-9 приложения №1 к вышеуказанному Положению Банка России №432-П, не смотря на указание экспертом в заключение №708, о соблюдении указанных выше положений Единой методики (л.д.17, 23-29).

В данном заключении эксперт указал на необходимость замены деталей подвески автомобиля (задний подрамник, все задние рычаги слева, задняя левая цапфа, задний левый ступичный подшипник, задний левый привод в сборе) со ссылкой на дефектную ведомость и отчет о регулировке развала схождения передней и задней подвески (л.д.21-22, 19-20).

Однако на изготовленных им (экспертом ИП ФИО7) фотоматериалах указанные повреждения не видны, не зафиксированы.

Отсутствуют таковые данные и в указанных экспертом документах (дефектной ведомости, отчете о регулировке развала схождения передней и задней подвесок), при том, что указанные документы, датированы 16 августа 2017 г., при проведении экспертом-техником ФИО4 единолично осмотра ТС истца 22 августа 2017 г.

Данных об участии в указанном осмотре потерпевшего и представителя ответчика в акте осмотра не отражено, и не имеется (л.д.19-20).

Не имеется в материалах дела данных о согласовании потерпевшим с ответчиком и даты осмотра ТС экспертом-техником ИП ФИО4, имевшим место 22 августа 2017 г., как данных о привлечении ответчика при составлении дефектной ведомости, работ по регулировке развала и схождения подвески ТС истца.

Не представлено таковых доказательств, стороной истца судам первой инстанции, апелляционной инстанции, при том, что разрешение возникших разногласий в части определения размера страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией, возможно при соблюдении положений Единой методики и Закона об ОСАГО.

Пунктом 1.2 Единой методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п.1.4 Методики).

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом:

размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;

цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;

наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения) (п.1.5).

Согласно п.1.6 Единой методики - в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

По справке о ДТП от 25.07.2017 г., составленной сотрудниками ГИБДД ТС истца в результате происшествия были причинены видимые повреждения: заднего левого крыла с защитой, задней левой двери, заднего левого колеса, заднего бампера слева, заднего левого брызговика и левого порога (л.д.50).

По экспертному заключению №ПР7949275 ООО «НЭК-ГРУПП» от 31 июля 2017 г., на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения по результатам осмотра ТС, представленного истцом, в акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения:

покрышки заднего левого колеса – разрыв материала (указано наименование);

диска заднего левого колеса – разрыв металла (указан радиус);

облицовки заднего бампера (повреждения ЛКП);

задней левой двери (деформация в задней части - 30х20 разрыв металла);

накладка порога левая (полировка смещение со штатного места);

заднее крыло левое (деформация в передней части – 50х35);

грязезащитный задний левый щиток – нарушение ЛКП), которые относятся к ДТП.

Указанные повреждения были зафиксированы по результатам осмотра представленного потерпевшим страховщику вышеуказанного ТС.

В заключение было указано о возможности скрытых повреждений, которые могут быть оформлены при дополнительном осмотре (актом), в условиях СТОА (л.д.87).

14 августа 2017 года страховой компанией оплачено истцу страховое возмещение в размере определенном указанным заключением от 31 июля 2017 г. в отношении вышеуказанных и зафиксированных при осмотре повреждений.

Каких-либо замечаний истцом в адрес ответчика не заявлено, как о необходимости проведения дополнительного осмотра в целях определения указанных в заключение эксперта наличия возможных скрытых дефектов, связанных с ДТП.

При этом, потерпевшим после получения страховой выплаты, при отсутствии замечаний, приняты меры к проведению самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, посредством обращения к ИП ФИО4, результаты которого приведены выше.

Договор по ОСАГО с ответчиком, истец заключил 01 марта 2017 г. (л.д.40).

При разрешении спора по данному делу, подлежали применению положения ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАО), в редакции, действующей на период его (договора) заключения.

Это предусмотрено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому:

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. с измен. внесенными Федеральными законами от 23.06.2016 №214-ФЗ, от 03.07.2016 №360-ФЗ, вступающих в силу с 01.01.2017):

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса в судебных разбирательствах:

14 августа 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему по результатам осмотра ТС, а также 19 сентября 2017 г. размер утраты товарной стоимости ТС, указанный истцом в претензии от 12 сентября 2017 г. (л.д.71-74).

Каких-либо претензий относительно размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, по результатам первоначального осмотра страховщиком ТС истца, последним не заявлено, не указаны данные относительно несоответствия определенного экспертом размера страхового возмещения по указанным в акте осмотра (первоначального) повреждениям, соответствующие повреждениям в справке о ДТП.

На дополнительный осмотр страховщику ТС истцом не представлено, до направления претензии и получения результатов оценки ИП ФИО4, для разрешения указанных в претензии требований, и определения наличия и причинения скрытых дефектов подвески (приведенных выше) при указанном ДТП.

При этом, до направления претензии с результатами оценки ИП ФИО4, в отношении ТС истца были проведены работы, указанные в отчете о регулировке ТС истца, что свидетельствует о вмешательстве в состояние ТС, имевшего место после ДТП (страхового случая), и соответственно исключало и не позволяло страховой компании с учетом вышеуказанных недостатков в заключении ИП ФИО4, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в размере, заявленном истцом в претензии от 12 сентября 2017 г., направленной ответчику по истечении месяца со дня выплаты страхового возмещения.

При этом, по результатам направления истцом претензии с указанным выше заключением №708 от 05 сентября 2017 г., данного по истечении более месяца после результатов первоначального осмотра (26.07.2017 г. – л.д.87), связанных с ДТП, страховщик в установленный срок направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, по основаниям, приведенным выше, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и апелляционной жалобы.

При разрешении спора, судом были грубо нарушены приведенные выше положения материального права, без проверки соответствия представленного истцом заключения №708 требованиям Единой методики.

Не указаны судом в решении и фактические данные, положения закона, на основании которых, имелась возможность принятия в качестве доказательства заключения №708, вследствие принятого потерпевшим самостоятельного решения о проведении самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС с включением работ по замене деталей подвески, при отсутствии данных соблюдения потерпевшим приведенных выше положений Закона об ОСАГО, обязывающих потерпевшего предоставить ТС страховщику при наличии разногласий, и провести самостоятельную оценку при уклонении страховой компании от организации повторной независимой оценки.

Таковых обращений со стороны потерпевшего к страховой компании как до, так и после получения выплаты страхового возмещения, не поступало, не имеется таковых данных в материалах дела, и таковых данных истцом, его представителем не указано.

По протоколу судебного заседания от 14-18 ноября 2017 года, представитель истца – ФИО3, возражал против назначения независимой экспертизы (судебной) по ходатайству ответчика в целях разрешения указанных сторонами обстоятельств в отношении повреждений, связанных с ДТП, что принято судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, представитель истца указал о том, что автомобиль потерпевшего (истца) возможно восстановлен (л.д.109).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был мотивирован судом наличием скрытых дефектов, которые могут быть установлены в условиях СТО (л.д.109), при том, что таковых данных в материалах дела не имелось, как и в заключении ИП ФИО4 №708, стороной истца суду не представлено.

Поскольку таковых данных истцом суду не представлено, как данных о соответствии заключения №708 от 05 сентября 2017 года ИП ФИО4 требованиям Единой методики, судебная коллегия с учетом положений ст.10 ГК РФ, вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, Единой методики, пришла к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по приведенным выше фактическим данным.

Поскольку принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, страховой компанией истцу направлен мотивированный отказ, признанный судом апелляционной инстанцией обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения требований в остальной части о взыскании: - неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов, как взыскания со страховой компании государственной пошлины в размере 6574, 39 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи