Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зверева ИВ – Масекина ДВ на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Зверева ИВ к ООО «АСВ-Логистик» о взыскании задолженности по договору перевозки».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «АСВ –Логистик» Галиной Н.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев И.В. обратился в суд с иском к ООО «АСВ-Логистик» о взыскании задолженности по договору перевозки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АСВ-Логистик» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить перевозку грузов ответчика автомобильным транспортом, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ИП ФИО1 услуги в сроки, предусмотренные п. 4.1 Договора, то есть в течение 10 дней с момента получения транспортных накладных.

Стоимость перевозок груза устанавливается в договорах заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. В рамках договора ИП ФИО1 оказал услуги по перевозке груза ответчику на общую сумму 649 500 рублей.

Ответчик обязанности по перевозке груза не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ИП ФИО1 и Зверевым И.В., в соответствии с которым право требования погашения задолженности в размере 649 500 рублей перешли к Звереву И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере 649500 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму основной задолженности по договору перевозки в размере 649 500 рублей, неустойку в размере 64 950 рублей, рассчитанную исходя из п. 6.10 договора перевозки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10344,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что спорные заявки являются подлинными документами, поскольку в сфере перевозок направление заявок в электронном виде является стандартной процедурой, согласованной сторонами в договоре перевозки, пунктом 3.1.1, в связи с чем судом сделан не правильный вывод о невозможности отнесения заявок к надлежащим доказательствам.

Спорный договор также заключался путём обмена электронными документами, подлинник данного договора, подписанный ответчиком, находится у него.

В заседание судебной коллегии Зверев И.В. не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «АСВ –Логистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозки грузов автомобильным транспортом ООО «АСВ- Логистик» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор, по которому перевозчик обязался доставить груз, вверенный ему клиентом и выдать управомоченному лицу, а клиент обязался оплатить перевозку.

Также из материалов дела усматривается, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил Звереву И.В. право требования к ООО «АСВ-Логистик» о взыскании задолженности в размере 649 500 рублей, образовавшейся на основании договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 784,785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 2 указанного закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Обоснованно оценив представленные документы, в частности договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ года, заявки на перевозку грузов, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на нем стоит синяя печать и подпись только ИП ФИО1, со стороны ООО АСВ-Логистик стоит подпись генерального директора и печать в черно-белом исполнении, первый и последний лист договора напечатаны на бумаге, имеющей полосы по краям, все остальные листы договора напечатаны на чисто белой бумаге, данные ООО «АСВ-Логистик» и ИП ФИО1 на последней странице договора напечатаны различным шрифтом.

Как следует из материалов дела, представленные договоры заявки также являются копиями, на которых стоит синяя печать и подлинная подпись только со стороны ИП ФИО1 Кроме того, большинство заявок являются плохо читаемыми.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных документов.

Кроме того, из представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований транспортных накладных в оригинале следует, что ни ООО «АСВ-Логистик», как грузоотправитель, ни ИП ФИО1, как перевозчик, ни в одной из них не указаны.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сведения о наличии каких-либо договорных отношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвражений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные заявки являются подлинными документами, поскольку в сфере перевозок направление заявок в электронном виде является стандартной процедурой, согласованной сторонами в договоре перевозки, спорный договор также заключался путём обмена электронными документами, подлинник данного договора, подписанный ответчиком, находится у него, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд дал правильную оценку представленным документам. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции отрицал составление указанных заявок, а также направление их в адрес ИП ФИО1

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверева ИВ – Масекина ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -