Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ по строительству дома, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., Плотникова А.А., представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор ввиду его заключения под влиянием обмана, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 460 000 рублей и освободить земельный участок истца от возведенного на нём строения в части каркаса, без фундамента, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование измененных исковых требований истец указывал на то обстоятельство, что между ним и ООО «Интерстрой плюс», от имени которого действовал ответчик, был заключен договор под влиянием обмана со стороны ответчика, так как организация, которую представлял ответчик, не существует.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Данным решением суда договор на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома от 27 марта 2015 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Интерстрой плюс» был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки к договору на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома от 27.03.2015.

Суд также обязал ФИО4 вернуть ФИО5 денежные средства в размере 460 000 рублей и своими силами и за свой счет освободить земельный участок <адрес>, кад. №..., от возведенного на нем строения без демонтажа фундамента в течение 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ФИО5 и ООО «Интерстрой плюс», от имени которого действовал ответчик, был подписан договор на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома на земельном участке за кадастровым №..., принадлежащем истцу и расположенным по адресу: №... (л.д. №...). В договоре в качестве исполнителя указано ООО «Интерстрой плюс» в лице ФИО4, и идентифицирующие реквизиты исполнителя, а именно: ООО «Интерстрой плюс», адрес: <адрес>, ИНН <...> ОГРН <...> и банковские реквизиты (раздел №... договора).

Согласно установленному в договоре графику оплаты истец передал лично ФИО4 денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.03.2015 и от 03.05.2015 года (л.д. №...).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в организации, разработавшей проект дома, ему сообщили контактные данные ответчика - ФИО4 как представителя организации, осуществляющей строительство жилых домов из каркаса. В ходе обсуждения с ФИО4 вопросов по строительству дома ответчик сообщил, что возможно заключение договора как непосредственно с производителем работ - физическим лицом, так и с организацией. По просьбе истца договор был заключен им с ООО «Интерстрой плюс» в лице ФИО4, указавшего, что он является представителем данной организации; были указаны реквизиты организации в договоре: ИНН, ОГРН, адрес и банковские реквизиты.

На принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было возведено строение. При предъявлении претензий по качеству возведенного строения к ООО «Интерстрой плюс» выяснилось, что согласно данным официального сайта ФНС РФ в ЕГРЮЛ такой организации (с реквизитами указанными в договоре) не существует.

Удовлетворяя исковые требования о признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, поскольку как следует из доказательств, представленных в материалах дела, а именно из сведений из ЕГРЮЛ юридическое лицо, имеющее ИНН <...>, ОГРН <...> и адрес, указанный в договоре от 27 марта 2015 года, имело наименование ЗАО «НЕВАСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и прекратило свою деятельность 16 сентября 2013 года. Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух юридических лицах, имеющих наименование ООО «Интрестрой плюс», однако ни одно из обществ не имеет вышеуказанные реквизиты, кроме того одно из обществ было ликвидировано в 2014 году.

Исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись только от имени физического лица, а именно ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела договор заключен с ООО «Инвестстрой плюс» в лице ФИО4, указавшего себя как непосредственного представителя данной организации.(л.д 35). Указав себя как представитель данной организации, ФИО7 не мог не знать о том, что данной организации не существует.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на заключение ООО «Агентства СТРОЙЭКСПЕРТ», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил иных доказательств, подтверждающих иной размер дефектов и недостатков, чем указанный в указанном заключении, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи