Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в имуществе, указав, что решением суда от <...> с ответчика в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме <...>, до настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем не найдено денежных средств, счетов и движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения долга. Однако, в собственности ответчика находится <...> г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., которая не является для ответчика единственно пригодной для проживания. В указанной квартире ответчик не проживает, квартира передана в пользование третьих лиц. Просил выделить долю ФИО2 в размере 74,81% (сумма долга пропорционально к стоимости квартиры) от общей площади жилого помещения, обратить взыскание на указанную долю путем продажи с торгов, установив начальную цену доли в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что законодательством не установлены ограничения в отношении размера доли, выделяемой в жилом помещении, сохранение за ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру не нарушает его прав и не лишает возможности проживать в квартире. Квартира не является для ответчика единственной пригодной для проживания, он фактически не проживает в квартире, постоянно зарегистрирован по другому адресу, более того, квартира продана им третьим лицам по договору купли-продажи, следовательно, на долю в праве собственности на квартиру может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как не противоречащего требованиям материального законодательства.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.09.2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа – <...>, проценты за пользование займом – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>, всего <...>

Решение суда вступило в законную силу <...> и не исполнено до настоящего времени.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от <...> задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО1 составляет <...>

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: г.Омск, <...> ограничением права в виде ипотеки с <...> на срок <...> месяцев в пользу ОАО АКПБ «Соотечественники».

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> договор залога вышеуказанной квартиры признан прекратившим свое действие, отменено ограничение (обременение) права на квартиру, решение вступило в законную силу <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил выделить долю ФИО2 в <...> обратить взыскание на его долю в квартире, оставляющую 74,81% от общей площади жилого помещения <...> кв.м. пропорционально сумме долга (сумма долга <...>/<...> кадастровая стоимость квартиры) путем продажи с торгов, установив начальную цену доли в размере суммы долга.

Вместе с тем, сформулированные указанным образом исковые требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку законом не предусмотрен выдел доли должника в принадлежащем ему на праве единоличной собственности квартире, являющейся для него единственным пригодным для проживания местом, пропорционально сумме долга.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из приведенных положений закона следует, что кредитору принадлежит право требования выдела доли и обращения взыскания на долю должника только долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества. В случае, если же должнику имущество принадлежит на праве единоличной собственности, то выдел доли должника в таком имуществе пропорционально сумме долга не требуется, и в такой ситуации кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на само имущество, если оно не подпадает под перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено. По правим ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в результате реализации такого имущества должника, направляются на погашение требований взыскателя, расходов по совершению исполнительных действий и уплате исполнительского сбора, а оставшиеся после удовлетворения данных требований средства возвращаются должнику.

Согласно справке ГП ОО «ОЦТИиЗ» ФИО2 также имеет в общей совместной собственности на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...><...> по адресу: <...> <...>. Документов о том, что на момент рассмотрения спора указанная квартира должнику не принадлежала, в материалах дела не имеется.

Истцом ФИО1 требований об обращении взыскания на <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, не заявлено, в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснил, что ему известно, что данная доля в квартире ФИО2 отчуждена еще до заключения ими договора займа, таким образом, доказательств наличия у ФИО2 иного жилья суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в сформулированном виде (о выделе доли в квартире и обращении взыскания на долю) не могли быть удовлетворены районным судом.

Отказывая в удовлетворении иска суд правомерно исходил из того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, а потому на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик фактически проживает в другом месте у своей гражданской жены, имеющей на праве собственности жилые помещения, повлиять на выводы суда не мог, поскольку Семейный кодекс РФ не использует термина "фактический брак", и незарегистрированное совместное проживание мужчины и женщины не порождает прав и обязанностей.

Ссылка ФИО1 на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, основанием для отмены решения суда послужить не может.

В своем Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

На день разрешения настоящего спора такие изменения в законодательство не внесены.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для обращения взыскания на долю в имуществе должника несостоятельны.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: