Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО1 к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании сделки недействительной, применении последствий, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущество по Алтайскому краю, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительной сделки по передаче КИТ Финанс Капитал (ООО) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-35, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежала <адрес> «А» в городе Барнауле. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительно производство *** на основании исполнительного документа ВС *** – 4111/2010 от 30.11.2010, выданного по решению Индустриального районного суда <адрес>. В рамках исполнительного производства имела место реализация с торгов залоговой квартиры. Дважды торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении за собою нереализованного имущества. КИТ Финанс Капитал (ООО) не направляло в ОСП заявление об оставлении за собою нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГ по акту приема - передачи судебный пристав – исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество. Вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. В настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировало право собственности на квартиру. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес организатора торгов (Росимущества) и судебного пристава - исполнителя. Таким образом, залогодержатель не направил соответствующего заявления организатору торгов, а судебному приставу - исполнителю направил только факс. Так как залогодержатель не выполнил требования закона о порядке оставления предмета ипотеки за собой, ипотека на квартиру прекратилась, сделку по передаче нереализованного имущества взыскателю нельзя признать законной. В результате нарушены права ФИО1 как стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила признать недействительной сделку по передаче КИТ Финанс Капитал (ООО) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» - 35, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления исполнительного производства о взыскании суммы с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), возврата <адрес> «А» в городе Барнауле в собственность ФИО1; взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) компенсации морального вреда в размере 109 911 руб. 01 коп.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца просит отменить решение и принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что доказательств получения уведомления взыскателя с отметкой судебного пристава с указанием даты поступления и входящего регистрационного номера документа либо оттиска штампа установленного образца суду не представлено, судом не исследовано. Вывод суда о получении приставом заявления в установленный срок противоречит закону об исполнительном производстве о сроках и установленным обстоятельствам. Факт неполучения уведомления в установленный срок является основанием для прекращения ипотеки и возврата имущества должнику. Передача имущества должнику является ничтожной в силу несоблюдения закона при ее совершении и посягательстве на права и законные интересы истца.

В поступивших возражениях ТУ Росимущества в Алтайском крае полагало решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО3 просил оставить решение без изменения, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю после признания повторных торгов несостоявшимися, а, следовательно, отсутствию оснований для признания сделки по передаче имущества ничтожной и нарушающей права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений указанных норм, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из системного анализа положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю в случае объявление повторных торгов не состоявшимися оставить за собой предмет залога и только после получения такого предложения у залогодержателя возникает обязанность сообщить о своем решении.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Взыскана с ФИО1 пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 008 970 руб. 85 коп., в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины 14 060 рублей 72 коп., а всего 1 023 031 руб. 57 коп. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>А-35, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 930 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру по <адрес> «а» - 35 в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** ФССП по Алтайскому краю сообщило о готовности к реализации арестованного имущества и поручило ТУ реализовать на открытых торгах.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества по АК принято решение о том, что реализация имущества поручена ООО «Эксперт +».

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ арестованная квартира передана на реализацию.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ цена квартиры снижена на 15 % до 1 640 500 руб.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ повторные торги по квартире признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> поступило сообщение ООО «Эксперт +» о том, что арестованное имущество, переданное по акту приёма - передачи для реализации на открытых торгах, дважды выставлена на открытые торги и не реализована, по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава - исполнителя квартира снята с реализации, актом судебного пристава - исполнителя указанное имущество возвращено с реализации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> направлено предложение взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, которое получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 8, 54, 170).

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> направлено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается уведомлением, реестром отправки (т.1, л.д.58-59, 61, 62, 171, 224). Аналогичное заявление направлено и в ТУ Росимущество в Алтайском крае (получено 27.06.2013, т.1, л.д.105, 210), ООО «Эксперт +», что подтверждается реестром отправки (т.1, л.д.61, 62).

Повторно заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.56).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму 1 447 000 руб.

В этот же день по акту передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, снят арест с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя произведена регистрация права собственности на <адрес> «а» в <адрес> за взыскателем КИТ Финанс Капиал (ООО).

Для регистрации права КИТ Финанс Капитал (ООО) представлены: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.07.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГ №01/20741, уведомление о вручении от 27.06.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГ №01/20743, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 23.05.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от 27.06.2013, уведомление о вручении от 04.07.2013.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что взыскатель с соблюдением установленного законом срока направил судебному приставу-исполнителю, ТУ Росимущество по Алтайскому краю, ООО «Эксперт +» заявление о намерении оставить за собой предмет ипотеки. В связи с чем, судебный пристав правомерно передал нереализованное имущество взыскателю. При этом нарушений норм действующего законодательства нарушено не было.

Доводам истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя письменного уведомления взыскателя с указанием даты поступления и входящего номера документа, а также штампа установленного образца судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом достоверно установлено, что заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении имущества за собой получено ОСП <адрес> факсимильной связью. Аналогичное заявление получено и ТУ Росимуществом по Алтайскому краю, о чем так же свидетельствует соответствующая отметка. Впоследствии при регистрации договора купли-продажи КИТ Финанс Капитал (ООО) указанное заявление предъявлено в подлинном виде. То обстоятельство, что в заявлении отсутствуют отметки о регистрации в ОСП, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры, принадлежавшей ФИО1, взыскателю по исполнительному производству - КИТ Финанс Капитал (ООО), не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче нереализованного имущества не были в установленном порядке признаны незаконными. В удовлетворении соответствующих требований должнику ФИО1 вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ было отказано.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: