Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на услуги эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала данный случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала, предложив направить автомобиль на ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба без учета износа составила ..., величина утраты товарной стоимости - .... Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ..., на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» – ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны в договоре страхования определили способ выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отмены решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата и постановления нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Росгострах» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом №... от дата ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, но в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказало, со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого за №... от дата года величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере величины утраты товарной стоимости сделан на основе отчета ИП ФИО6, который ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений по приведенному отчету не представил. Доказательств, опровергающих размер величины утраты товарной стоимости определенный ИП ФИО6, ответчиком также представлено не было.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ФИО2) в размере ... ((... (величина утраты товарной стоимости) + ... (компенсация морального вреда) х 50%).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и судом первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они правомерно удовлетворены в размере ....

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме ....

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано ..., с чем соглашается Судебная коллегия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

ФИО1

Справка:

судья ФИО17