Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В. при секретаре судебного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора титульного страхования №** от 14.10.2016 недействительным – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхований **-ДР от 14.10.2016 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2016 между сторонами на основании заполненной страхователем ФИО2 анкеты-заявления был заключен договор титульного страхования **-ДР от 14.10.2016 на основании Правил добровольного титульного страхования № 132 в редакции от 31.12.2015 (действующем на момент заключения договора.). Указанный договор заключен на период с 15.10.2016 по 14.10.2017. Выгодоприобретателем является страхователь ФИО2 Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества (квартира, находящейся по адресу: ****) в результате прекращения, ограничения (обременения), права собственности страхователя на него (титульное страхование или страхование права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество). Страховым случаем по титульному страхованию является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) прав собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе случившаяся после окончания срока действия договора, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора (с рядом ограничительных условий). 09.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по вышеприведенному договору страхования. Согласно представленной страхователю информации исковое заявление С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** (застрахованное недвижимое имущество по договору **-ДР от 14.10.2016) поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 24.08.2016. Таким образом, было установлено, что договор титульного страхования был заключен в момент, когда в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело по иску С. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****. В анкете-заявлении на вопрос о том, является ли страхуемое недвижимое имущество и права на него объектами судебных споров, ФИО2 был дан отрицательный ответ. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора титульного страхования от 14.10.2016 заполнения анкеты-заявления ФИО2 обладал исчерпывающей информацией о наличии судебного спора о расторжении договора купли-продажи квартиры находящейся по вышеуказанному адресу, считает, что указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. Полагает, что в случае получения страховщиком исчерпывающей информации от страхователя о наличии судебного спора о расторжении договора купли-продажи страхуемого недвижимого имущества, данный договор не был бы заключен.

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что на момент заполнения анкеты-заявления ФИО2 обладал исчерпывающей информацией о наличии судебного спора о расторжении договора купли-продажи квартиры (страхуемого недвижимого имущества). Условия сделки купли-продажи не исполнял, не оплачивал установленную договором сумму, осознавал, что следствием неисполнения условий сделки является ее расторжение и утрата права собственности на страхуемый объект, однако скрыл данную информацию. Договор страхования был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что причиной утраты титула стало неисполнение ФИО2 условий сделки. При заключении договора страхования предполагаемое событие, на случай которого заключался договор, не обладало признаками вероятности и случайности, т.е. не соответствовало требованиям, установленным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Действия ответчика не соответствуют принципам разумности, добросовестности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.03.2015 года ФИО2 приобрел у С. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ****. 14.09.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора страхования, где им заполнено заявление на добровольное страхование права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) путем проставления ответов в предложенных вопросах. На основании указанного заявления 14.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор титульного страхования **-ДР, предметом договора является страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество, застрахованным имуществом является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ****, выгодоприобретатель ФИО2, страховая сумма 4000 000 рублей, срок страхования с 15.10.2016 по 14.10.2017. Заявление и Правила добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) №132 (в редакции от 31.12.2015) являются неотъемлемой частью договора страхования от 14.10.2016 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 договор купли-продажи от 26.03.3015, заключенный С. и ФИО2, расторгнут, недвижимое имущество возвращено в собственность С., право собственности ФИО2 на квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года.

09.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 14.10.2016, повлекшие наступление страхового случая, обратился за судебной защитой с требованиями о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 179, 927, 929, 930, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что на момент заключения договора титульного страхования 14.10.2016 ФИО2 не было известно о наличии судебного спора в отношении объекта страхования. Факт сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора страхования от 14.10.2016, повлекших наступление страхового случая судом не установлен. Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомленный в определении факторов риска, – ПАО СК «Росгосстрах», принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении ФИО2, как достаточные и допустимые, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, заключил спорный договор без затребования и сбора данных. Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.1.1 договора и п.3.3 Правил добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) №132, страховыми рисками по титульному страхованию является – утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания действия настоящего договора, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора (с рядом ограничительных условий).

Из анализа указанных выше норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, о дате и времени судебного заседания (29.11.2016) по иску С. о расторжении договора купли-продажи ФИО2 извещен Кузьминским районным судом г. Москвы посредством почтовой телеграммы 27.11.2016 года, что следует из обращения ФИО2 на интернет-портал ГАС «Правосудие» Кузьминского районного суда г. Москвы с указанием просьбы об ознакомлении с материалами дела в связи с неполучением почтовой корреспонденции и привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица. После рассмотрения дела по существу ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В последствие 09.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Сведений о том, что С. принимались меры к досудебному урегулированию спора, при этом ФИО2 достоверно знал о намерении С. обратиться в суд с иском о расторжении договора в период страхования риска утраты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что ФИО2, не исполняя обязательства по договору по оплате квартиры, знал о возможных неблагоприятных для него последствиях, в том числе о возможности расторжения договора купли-продажи от 26.03.2015 года, судебной коллегий отклоняются поскольку основаны лишь на предположениях апеллянта и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными, убедительными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО2 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно правопритязаний на застрахованное имущество, истцом не предъявлено.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что на страхователе ФИО2 лежала обязанность сообщить в страховую компанию все известные ему сведения относительно наступления страхового случая, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, приведенные истцом апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: