Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации с/п Стрелковское Подольаского муниципального района Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Коханка К.В., судебная коллегия

установила:

Подольский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района об обязании совершить действия. В обоснование исковых требований указано, что Подольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности, автодорога по <данные изъяты> включена в перечень объектов, находящихся в собственности муниципального образования «сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района Московской области», паспортизация указанной автомобильной дороги не проведена. Таким образом, технический паспорт, который является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимый для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствует. Вместе с тем в соответствии с транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты> № <данные изъяты>, паспортизация дорог включена в число мероприятий по усовершенствованию управленческих технологий в дорожном хозяйстве. В связи с этим прокурор просит суд обязать Администрацию сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области провести техническую паспортизацию автомобильной дороги по <данные изъяты> в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель администрации с/п Стрелковское – Л. в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> год вопросы местного значения по дорожной деятельности переданы на уровень муниципального района. Те действия, которые прокурор просит обязать выполнить администрацию, не являются бюджетными. В администрации в целевых программах работ по проведению паспортизации дорог нет, так как это не вопрос местного значения, а значит, этих работ не запланировано. Между администрацией с/п Стрелковское и администрацией Подольского района было заключено соглашение о передаче части полномочий. Но в данном соглашении не указано, какие именно полномочия передаются, указана только сумма денежных средств, эта сумма согласована, и речь идет о содержании автодорог.

Представитель 3-го лица – ГИБДД МУ МВД России «Подольское» - П. исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица – администрация Подольского района - Р. исковые требования поддержала, пояснив, что полномочия по паспортизации дороги переданы администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района.

Решением суда от <данные изъяты> иск Подольского городского прокурора удовлетворен. Администрация сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области обязана провести техническую паспортизацию автомобильной дороги по <данные изъяты> в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация с/п Стрелковское обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены полномочия органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения. К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 12, 31 указанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.ст. 6, 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Согласно п. 1.2 ВСН 1-83, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства, но с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ 22.11.2008 №1734-р, паспортизация дорог включена в число мероприятий по усовершенствованию управленческих технологий в дорожном хозяйстве.

В силу п. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 того же ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога по <данные изъяты> включена в состав автомобильных дорог сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.2 Соглашений №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенных между администрацией Подольского муниципального района Московской области и администрацией сельского поселения Стрелковское, Подольский муниципальный район Московской области передает, а сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района Московской области принимает на себя осуществление части полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику перешли полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, одной из составляющих которой является паспортизация находящейся в ведении ответчика автомобильной дороги.

Судом верно не приняты во внимание доводы администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области о том, что в вышеуказанных Соглашениях не указан перечень передаваемых полномочий, поскольку данные доводы не имеют правового значения.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации с/п Стрелковское Подольаского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: