Апелляционное определение № 33-10071/2018 от 20.06.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об определении долей в праве собственности, выплате денежной компенсации, прекращении залога

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. об определении долей в праве собственности

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика ФИО2, объяснения третьего лица ФИО4, согласного с позицией истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, поданную от имени ответчика ФИО2, и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 действуя за себя и за несовершеннолетнюю А., предъявила к ФИО2 исковые требования, после уточнения которых окончательно поддержала следующие требования:

прекратить право собственности ФИО2 на 3/5 доли в праве собственности на квартиру № <...>;

признать право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру № <...> за несовершеннолетней А.;

признать право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру № <...> за ФИО1;

возложить на ФИО2 обязанность принять денежную компенсацию, равную 3/10 доли в праве собственности на квартиру № <...> в размере <...> рублей;

выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>;

зачесть денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО1, ФИО4 и А. в счет частичной оплаты 3/10 доли ФИО2 на квартиру;

возложить на ФКУ <...> открыть расчетный счет на имя ФИО2, с целью получения им денежной компенсации;

возложить на ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 закладную на квартиру № <...>, с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

От имени ответчика ФИО2 к истцу ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю А., в деле был предъявлен встречный иск, поданный представителем ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.10.2017, согласно которому ответчик просил:

определить свою долю в праве собственности на квартиру № <...> в размере 7/10, долю несовершеннолетней А. в размере 1/10, долю И. в размере 2/10.

Решением суда первой инстанции постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об определении долей в праве собственности, выплате денежной компенсации, прекращении залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. об определении долей в праве собственности, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в праве на квартиру № <...> в размере 15/20.

Определить долю И. (являющейся наследственной массой) в праве на квартиру № <...> в размере 4/20, в праве транспортное средство <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...> в размере 1/2.

Определить долю А. в праве на квартиру № <...> в размере 1/20.

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на <...> квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решения является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом нарушены права наследников, принявших наследство после смерти И. в виде 2/5 долей в праве собственности на квартиру, полагает, что суд необоснованно указал, что не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о признании за ней и А. права на доли как наследников в наследственном имуществе; у суда не было законных оснований определять долю ФИО2 за счёт наследственного имущества умершей И., эта доля не подлежит изменению исходя из равенства долей супругов в общем имуществе; суд неверно произвел расчёт доли ФИО2 в общем долевом имуществе супругов в связи с взятым на себя обязательством от 07.09.2016 при приобретении квартиры с использованием материнского капитала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, увеличить размер доли в праве собственности на квартиру, поскольку при реализации права на материнский капитал и частичного исполнения обязательств по договору ипотеки за счёт средств материнского капитала, он вправе претендовать на долю от средств материнского капитала, поскольку лишение родительских прав состоялось только в 2017 г.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что с 08.08.2008 ФИО2 и И. состояли в браке. Брак прекратился 21.10.2016 в связи со смертью И. (п. 1 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 ответчик ФИО2 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, направленные на лишение жизни своей супруги И.<...>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А..

Опекуном А. назначена её бабушка – ФИО1

Из ответа нотариуса следует, что после смерти И. заведено наследственное дело. Наследникамиявляются ФИО4, ФИО1, А.

23.04.2014, то есть в период брака ФИО2 и И. приобрели квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Квартира была приобретена в общую долевую собственность с оформлением за И. права на 2/5 доли в праве собственности, а за ФИО2 – 3/5 доли в праве собственности. Стоимость квартиры составила <...> руб.

Кроме того, 23.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, И. былзаключен кредитный договор, по которому былпредоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме <...> руб., который был обеспечен залогом (ипотекой) квартиры. Обременение зарегистрировано.

В счёт исполнения обязательств по договору ипотеки были использованы средства материнского капитала в размере <...> руб., которые были перечислены 28.10.2016.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является определение размера долей в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное супругами ФИО2 и И. в браке.

Также следует определить размер доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней А., поскольку для частичного исполнения обязательств по договору ипотеки был использован материнский капитал, подтвержденный сертификатом, и супругами было дано обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруга и детей. Указанное обязательство не было исполнено в связи с тем, что наступила смерть И. и несовершеннолетней Д.

Кроме того, следует определить каким образом должна быть сформирована доля в праве собственности несовершеннолетней А.

При разрешении вопроса о размере долей супругов на момент смерти, суд первой инстанции применил положения п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого изсупругов оно приобретено. При этом суд указал, что при опредлении размера доли, принадлежащей лично ФИО2 следует учесть <...> руб. - стоимость <...> квартиры, принадлежавшей лично ФИО2 и которые были внесены в счёт оплаты спорной квартиры, 1/2 от общих денежных средств, внесенных супругами И-выми в браке денежных средств, уплаченных в браке, в размере <...> руб. (из которых на долю ФИО2 приходилось <...> руб.), а также <...> руб., внесенных отцом ФИО2 в декабре 2016 г., в связи с исполнением обязательства по погашению кредита за счёт личных средств ФИО2 Исходя из того, сколько супругами было внесено денежных средств в счёт покупки квартиры суд определил размер доли ФИО2 в размере 15/20 долей в праве собственности.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный порядок определения размера доли ФИО2

Так, квартира приобреталась в период брака между супругами, у которых брачный контракт не был заключен. Для приобретения квартиры использовалось как общие денежные средства супругов, так и имущество, лично принадлежащее ФИО2, при этом супруги И-вы, являющиеся покупателями, приняли решение об оформлении права собственности не на одного из супругов или оформлением в общую совместную собственность путём подписания договора обоими супругами, а об оформлении права собственности в долях на каждого из супругов с отступлением от равенства долей.

Договором купли-продажи квартиры от 23.04.2015 было предусмотрено, что в приобретаемой квартире ФИО2 принадлежит 3/5 долей в праве общей собственности, а И. – 2/5 долей в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах положения п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по приобретению ими в общую долевую собственность спорной квартиры, вопреки выводу суда, применению не подлежали. Так, в результате указанной сделки, по существу содержащей в себе соглашение об определении сторонами размера долей в праве собственности на жилое помещение, супругами была достигнута не противоречащая закону цель, связанная с установлением режима долевой собственности на это имущество. В установленном законом порядке недействительной не признана.

Изложенное свидетельствует, что супруги пришли к соглашению о разделе имущества в отношении спорной квартиры, при котором был учтён факт внесения в счёт оплаты по договору денежных средств, принадлежащих ФИО2 в связи с тем, что была продана <...> квартира, приобретенная ФИО2 не в браке.

При таких обстоятельствах доля, принадлежащая ФИО2, не могла быть увеличена в связи с тем, что <...> руб. в счёт оплаты стоимости квартиры было внесено за счёт общих денежных средств.

Также не могло послужить основанием для увеличения размера доли ФИО2 в праве общей собственности и то обстоятельство, что в период после наступления смерти И. и нахождения ФИО2 под стражей его отец внес в счёт исполнения обязательства по договору ипотеки платеж в размере <...> руб.

Таким образом, на момент наступления смерти И. до распределения долей в жилом помещении с учётом уплаты денежных средств из материнского капитала и исполнения обязательства о распределению долей в праве общей долевой собствнености, размер долей в праве сосбтвенности на квартиру был определен договором купли-продажи, то есть ФИО2 принадлежало 3/5 долей, а И. – 2/5 долей в праве собственности.

При определении размера доли, которую следует признать за несовершеннолетней А. в связи с неисполнением обязательства по распределению долей в праве собственности на квартиру суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счёт исполнения обязательств по договору ипотеки. Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых квартира была приобретена.

Соответственно, является ошибочной позиция истца ФИО1, что в связи с использованием материнского капитала у ФИО2 должно быть прекращено право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру и он вправе претендовать только на 3/10 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку размер денежных средств, использованных при приобретении квартиры, составил <...> руб., соответственно, доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся на данную денежную сумму составляет 5,15%, определенных как <...> / <...> * 100, которую применительно к обстоятельствам по настоящему делу возможно определить в размере 1/20 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с лишением родительских прав, ФИО2 лишается прав на денежные средства, приходящиеся на материнский капитал.

Так, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (ч.1ст.71Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2ст.3Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части1настоящейстатьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Поскольку решением суда ФИО2 лишен родительских прав в отношении ребенка А., а в отношении ребенка в связи с рождением которого у нее возникло право на меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала совершил деяния, повлекшие его смерть, в соответствии сп. 3ст. 3Федерального закона№256-ФЗправо ФИО2 на указанные меры государственной поддержки прекратилось.

В связи с изложенным с учётом положений п.5ст. 3Федерального закона№256-ФЗправо на дополнительные меры государственной поддержки возникло только у несовершеннолетней А., поскольку остальные лица, имевшие право на материнский капитал (мать И., сестра Д.) умерли, тогда как обязательство от 07.09.2016 осталось неисполненным.

Вопреки доводу жалобы представителя ответчика ФИО2 право у ФИО2 на денежные средства материнского капитала, а соответственно в связи с частичным погашением задолженности по договору ипотеки за счёт средств материнского капитала, подтвержденного сертификатом, не было реализовано, поскольку обязательство о распределении долей не было исполнено.

Кроме того, согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Соответственно, распределение денежных средств, подтвержденных сертификатом, в равных долях между ребенком и его отцом, лишенным родительских прав, противоречит целям названного закона.

Суд первой инстанции правильно определил размер доли в праве собственности на квартиру, которая приходится на несовершеннолетнюю А. в размере 1/20 доли, однако из решения суда невозможно определить, каким именно образом определена доля и за счёт перераспределения каких именно долей.

При разрешении данного вопроса судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку оба участника долевой собственности – ФИО2 и И. обязаны были исполнить данное обязательство за счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, соответственно, 1/20 доля в праве собственности в равных долях подлежит формированию за счёт той доли, которая принадлежала каждому участнику долевой собственности, то есть в размере 1/40 доле в праве собственности на квартиру из доли, приходящейся на ФИО2 и 1/40 доли в праве собственности из доли, приходящейся на И.

Таким образом, доля ФИО2 в размере 3/5, или 24/40 подлежит уменьшению на 1/40 в связи с чем размер доли в праве ФИО2 на квартиру после распределения доли несовершеннолетней А. составит 23/40 долей в праве собственности.

В связи с тем, что за счёт принадлежавшей умершей И. доли в размере 2/5 долей, или 16/40 долей, несовершеннолетней А. подлежит перераспределению 1/40 доля, соответственно размер доли наследственного имущества после смерти И. в спорной квартире составляет 15/40 долей в праве собственности.

Вопреки доводу жалобы истца ФИО1 до разрешения вопроса о составе наследственного имущества и до определения круга наследников, которые вправе претендовать на наследство после смерти И., по настоящему делу не могли быть разрешены требования о признании права собственности части наследстников на наследство, при том, что одним из наследников, принявшим наследство является ФИО4, а на момент разрешения дела в суде первой инстанции, по другому гражданскому делу разрешались требования, заявленные к ФИО2, о признании его недостойным наследником, а также требования, заявленные ФИО2 о признании его принявшим наследство.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в том числе в части разрешения вопроса о правах на автомобиль <...>, <...> года выпуска. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) привело к неправильному применению норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части определения размера долей в праве собственности на квартиру (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 изменить,

определить долю ФИО2 в праве на квартиру № <...> в размере 23/40.

определить долю И. (являющейся наследственной массой) в праве на квартиру № <...> в размере 15/40.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.