Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацкевича М. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мацкевич М.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за не возврат денежных средств за билет №... от 26.10.2021, штрафа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление и полагая, что спор подсуден мировому судье, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которой относится основное требование. В данном случае требования имущественного характера истцом не заявлены, однако заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в виде необоснованного отказа истцу в возврате денежных средств за приобретенный билет. Штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не входит в цену иска, а его размер определен Законом «О защите прав потребителей»

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочными.

Так, из представленного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

В связи с этим вышеуказанное требование неимущественного характера не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.

Из искового заявления следует, что истцом не заявлено требований о взыскании убытков, истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, основанием исковых требований о компенсации морального вреда указано: причинение ему душевных переживаний, исковые требования основаны не только на нарушении прав истца как потребителя, но и на нарушении неимущественных прав истца.

В этой связи требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями, которые подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с его подсудностью мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мацкевича М. Ю. - вернуть в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: