Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации сделки - договора залога (ипотеки) удовлетворить. Признать подлежащим регистрации договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ФИО2 и ФИО3 11.08.2014г. в отношении 8/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенные по адресу: ****. В удовлетворении исковых требованиях третьего лица ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с процентами и с залоговым обеспечением недействительным отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО5 о государственной регистрации сделки - договора залога (ипотеки), заключенного 11.08.2014г. Требования мотивировал тем, что 11.08.2014г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства в сумме ** рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом из расчета 2 % за каждый месяц пользования займом в срок до 11 августа 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 августа 2014г. сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в соответствие с условиями которого, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде 8/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. Условия договора займа со стороны истца были выполнены надлежащим образом - денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в указанный срок. Со стороны ответчика осталось неисполненным условие п. 2.1 договора залога, которым ответчик обязался произвести государственную регистрацию ипотеки не позднее десяти дней с момента его заключения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять меры для осуществления государственной регистрации залога - явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с надлежащими документами и сделать соответствующее заявление, однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору. Просил принять решение о государственной регистрации договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и ФИО5 11 августа 2014 г., взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора займа с процентами и залоговым обеспечением, заключенного 11.08.2014г. между ФИО2 и ФИО5 недействительным. Указала в обоснование требований на то, что договоры в указанные даты ответчики заключить не могли. 11 ноября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, по которому 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: **** перешли в собственность ФИО1 Согласно п. 6 указанного договора дарения, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. 11 ноября 2014г. между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключен договор мены долей, по которому ФИО5, ФИО6, ФИО7 передали в собственность ФИО1 2/10 доли в праве на квартиру по адресу: ****. Согласно п.7 указанного договора мены долей до заключения настоящего договора, обмениваемые доли в вышеуказанных квартирах никому другому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением, арестом не состоят. Ограничения, обременения права не зарегистрированы, не обременены правами третьих лиц, сохраняющих право пользования указанной квартиры, в том числе по договору займа. Заключая указанные договоры, при оформлении ФИО5 документов в органах опеки и защиты прав несовершеннолетних составлялись и подписывались различные документы, в которых ею также был указано на отсутствие ограничений и прав третьих лиц на спорную долю в квартире. По решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.03.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения от 11 ноября 2014г., договора мены от 11 ноября 2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказано. В ходе рассмотрения указанного спора, истцом не заявлялось о наличии притязаний третьих лиц на отчуждаемые доли. Считает, что оспариваемые договоры составлены после заключения договора дарения от 11 ноября 2014г., следовательно, дата на оспариваемых договорах не соответствует фактической дате их составления. Таким образом, оспариваемые договоры между ответчиками были составлены намеренно, только для вида и задним числом, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия. Целью составления данных договоров является возвращение 8/10 доли на спорную квартиру в собственность ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что обстоятельства заключения договора займа и залога не оспаривает. Встречные исковые требования не признает, так как третье лицо не является стороной по сделке.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований третьего лица настаивала. Изложила доводы, указанные в иске третьего лица. Полагает, что суд должен принять за основу доказательства, изложенные в первой экспертизе, которой установлено, что договор был составлен позже даты его заключения, так как и повторная экспертиза не опровергла доводов первоначальной. Признание иска ответчиком не подлежит принятию, так как затрагиваются права и законные интересы третьего лица. Считает, что договоры займа и ипотеки не могли быть заключены. Даты на документах не соответствуют фактической дате изготовления. Договор ипотеки не оспаривает, так как считает его не заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом принято в качестве допустимого доказательства Заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13 мая 2015г. в то время, как выводы данного Заключения не содержат ответов на поставленные судом вопросы, вследствие чего данное Заключения является не результативными не имеет значения для решение суда. Не обосновано суд не принял Заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 08 июля 2015г. Считает, что выводы первичной экспертизы заслуживают внимания и должны быть положены в основу судебного решения. В нарушении процессуальных норм, в мотивировочной части изложение фактических обстоятельств носит отрывочный характер. В решении суда имеется только констатация отдельных фактов, должной оценки которым судом не дано. Просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016г. изменить: отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования третьего лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога (ипотеки), признании подлежащим регистрации договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ФИО2 и ФИО3 11.08.2014г. в отношении 8/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. Для отмены решение суда в остальной части не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2014г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ** рублей на срок до 11 августа 2015г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет ** рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает заимодавцу в залог недвижимое имущество в виде 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: **** (л.д.6,173-174 т.1). 11 августа 2014г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: **** (л.д.7 - 8,170 -172 т.1). ФИО2 обращался к ФИО5 с претензией, просил явиться для государственной регистрации залога 15.09.2014г. в Орджоникидзевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.9 т.1). 11 ноября 2014г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: ****, в п. 6 которого указано, что даритель (ФИО5) гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанная доля никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д.27 т.1). 11 ноября 2014г. между ФИО8 и ФИО5, ФИО6, ФИО9 был заключен договор мены долей, по условиям которого ФИО1 передает ФИО5, ФИО6, ФИО9 2/10 доли в праве на квартиру по адресу: ****, а ФИО5, ФИО6, ФИО9 передают ФИО1 2/10 доли в праве на квартиру по адресу: **** (л.д.28 -29 т.1). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения от 11 ноября 2014г., договора мены от 11 ноября 2014г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказано. Требования заявлены по основаниям притворности сделки ст.170 ГК РФ (л.д.30 - 31 т.1). Представителем ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми представлены документы по обращениям ФИО5, ФИО10, ФИО11 о выдаче разрешения на отчуждение имущества принадлежащего несовершеннолетним ФИО6, ФИО12; о выдаче разрешения на заключение договора мены, затрагивающего имущественные права несовершеннолетних ФИО6, ФИО12 (л.д.49-163 т.1). Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» №** от 03.08.2015г. -14.08.2015г. признаков применения технических средств и приемов их исполнения, а также признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром и др.) в договоре займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11 августа 2014г., заключенном между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5 не имеется. Время (давность) выполнения штрихов подписи и удостоверительной рукописной записи «ФИО2» в строке: «Заимодавец», штрихов подписи и удостоверительной рукописной записи «ФИО5» в строке: «Заемщик» и рукописной буквенно-цифровой записи «Деньги в сумме ** (**) рублей получила полностью» на втором листе договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11 августа 2014г., заключенном между «Заимодавцем» ФИО2 и «Заемщиком» ФИО5 не соответствует дате фактического изготовления (подписания) 11 августа 2014 года, указанной в документе, Штрихи подписей вышеуказанных подписей и рукописных записей были выполнены не ранее периода времени «март - май 2015 года» (л.д.228 - 237 т.1). По заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №** от 13 мая 2015г. рукописные записи «Деньги в сумме ** (**) рублей получила полностью», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в строке «заимодавец», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 в сроке «заемщик» на втором листе договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11.08.2014г. подвергались локальному химическому воздействию органического растворителя. Данное воздействие, вероятно, было оказано при производстве первичной экспертизы в результате копирования штрихов на ПВХ-пленку различными растворителями. На остальных участках документа признаков химического воздействия не имеется. Признаков механического, светового и термического воздействия на представленном договоре не обнаружено. Определить соответствует ли дата фактического изготовления договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11.08.2014г. дате, указанной в документе-11.08.2014г. не представляется возможным (л.д.129 -144 т.2). ФИО1 предоставлена справка специалиста в области химических экспертиз №** от 25.05.2016г. ФИО5 12.01.2016г. сменила фамилию на ФИО13, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога (ипотеки), суд исходил из того, что предоставленный договор займа с залоговым обеспечением и договор ипотеки (залога недвижимости) сторонами сделки не оспаривается. Обстоятельства, указанные в договорах ими признаются. Допустимых доказательств, опровергающих заключение данных договоров, в судебное заседание не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Закона «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст.19 названного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения 11 ноября 2014г. между ФИО5 и ФИО1 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: **** и регистрации перехода права собственности к ФИО1, договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а следовательно не породил юридических последствий, предусмотренных им.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о регистрации договора залога доли в праве собственности на квартиру, которая на день разрешения спора принадлежит не ответчику, а ФИО1, которая стороной договора залога не является, у которой не возникло обязанности исполнения условий договора залога, а именно регистрации данного залога, чем нарушены ее права собственника.

Более того, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат бесспорных и достаточных доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки.

В то время, как в соответствии с нормами закона, такие требования подлежат удовлетворению в случае безусловного уклонения одной из сторон от регистрации сделки.

Судом первой инстанции не выяснялись причины уклонения ответчика от регистрации договора, между тем ответчик согласна с тем, что следует произвести государственную регистрацию договора залога, что подтверждает то обстоятельство, что у ответчика не имелось намерения и мотива уклоняться от регистрации сделки.

Претензия, на которую ссылается истец в качестве подтверждения уклонения ответчика от регистрации договора (л.д.9), не может расцениваться как достаточное доказательство, поскольку письменного отказа со стороны ответчика от совершения действий по регистрации не поступало в адрес истца, сведений о получении данной претензии материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки) не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве допустимого доказательства Заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13 мая 2015г. в то время, как выводы данного Заключения не содержат ответов на поставленные судом вопросы, вследствие чего данное Заключения является не результативными не имеет значения для решение суда.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При решении вопроса о сроках давности изготовления оспариваемых третьим лицом договорах, суд правомерно приял за основу заключение эксперта ПЛСЭ, так как оно выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, выполнено в соответствии с методиками, указанными в заключении.

Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правомерно исходил из того, что не добыто допустимых доказательств, на основании которых указанный договор следует признать недействительным. К тому же, ФИО1 стороной по сделке не является, ее права и законные интересы данной сделкой не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом указанного являются верными выводы суда о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 о государственной регистрации договора залога (ипотеки), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога (ипотеки), признании подлежащим регистрации договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между ФИО2 и ФИО3 11.08.2014г. в отношении 8/10 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. Принять в данной части новое решение. В удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и ФИО3 11.08.2014г., отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: