Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» в предоставлении образования согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края «Об утверждении Положения о порядке организации профессионального обучения и дополнительного образования женщины в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» от 13.05.2012 № 292-п.

Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Агентству по занятости населения Пермского края отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Агентство по занятости населения Пермского края – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ «Центр занятости населения г. Перми», Агентству по занятости населения Пермского края, заявила требования о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного профессионального образования, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что вянваре 2017 года обратилась в Свердловский отдел занятости населения ГКУ «Центр занятости населения г. Перми» в целях получения образовательных услуг согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Пермского края «Об утверждении Положения о порядке организации профессионального обучения и дополнительного образования женщины в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» от 13.05.2012 №292-п. Свердловский отдел занятости населения и ГКУ «Центр занятости населения г. Перми» отказали истице в предоставлении образовательных услуг, сославшись на то, вышеупомянутая государственная функция может быть исполнена только при наличии у гражданина отметки в паспорте о постоянной регистрации по месту жительства. Истец полагает данное основание отказа неправомерным, поскольку ее единственным местом жительства, где она постоянно и преимущественно проживает, является квартира (г. Пермь, ул. ****), в которой она зарегистрирована по месту пребывания. Полагая, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее нематериальные права на обучение просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение.

В обоснование требований указывает на то, что выводы суда об обращении истицы в установленном порядке за получением направления на обучение не обоснованы, так как доказательств подачи истицей заявления и предоставления необходимых документов не имеется, устное обращение и переписку в порядке предусмотренное ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» таковыми не являются. Ответчик полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отказе в обращении, поскольку данные истице ответы с разъяснениями не являются отказом в направлении на обучение в соответствии с Положением о порядке организации профессионального обучения и дополнительного образования женщины в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также ответчик ссылается на то, что направление на обучение осуществляется в соответствии с порядком определенным Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации", при условии обращения в органы службы занятости по месту жительства, тогда как истицей доказательств такого обращения с учетом отсутствия в паспорте данных о регистрации по месту жительства не имеется. Полагает, что вывод суда о достаточности регистрации по месту временного пребывания для рассмотрения обращения основанным на неправильном понимании норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Агентство по занятости населения Пермского края полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 7.1-1, 23 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" Правительством Пермского края Постановлением Правительства Пермского края от 13.05.2012 N 292-п утверждено Положение о порядке организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (далее – Положение).

Как определено п. 2.1 Положения профессиональное обучение женщин организуется в отношении женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, состоящих в трудовых отношениях с работодателем (п.2.1 Положения).

Условиями направления женщин на профессиональное обучение в соответствии с п. 2.3 Положения являются: 2.3.1. личное обращение женщин в Центр занятости населения по месту жительства и предъявление в Центр занятости населения следующих документов: 2.3.1.1. паспорта или документа, его заменяющего; 2.3.1.2. свидетельства о рождении ребенка; 2.3.1.3. копии документа, связанного с работой и подтверждающего нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; 2.3.1.4. заявление о направлении на профессиональное обучение.

В силу п. 2.6 Положения основаниями для отказа в направлении женщин на профессиональное обучение являются: 2.6.1. непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 2.3.1 настоящего Положения; 2.6.2. недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных в текущем финансовом году на финансовое обеспечение профессионального обучения женщин; 2.6.3. представление документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документов, исполненных карандашом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работает в филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс» в должности *** с 21.06.2011 года, с 13.01.2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - К., ** года рождения. Таким образом, истица соответствует предусмотренным п. 2.1 Положения требованиям участия в программе профессионального обучения.

Разрешая иск, суд первой инстанции установил, что 27.01.2017 года истцом в адрес ГКУ ЦЗН и в отдел центра занятости населения Свердловского района г. Перми направлены заявления о принятии документов для прохождения обучения, предусмотренного действующим законодательством, или предоставления мотивированного письменного отказа. Ответчик факт получения данных заявлений, а также их рассмотрения и направления ответа о невозможности направления на обучение в связи с отсутствием данных о регистрации по месту жительства не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Положением не определена форма заявления о направлении на профессиональное обучение, данное заявление было рассмотрено ответчиком и по нему дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для направления на обучение по обращению истца (л.д. 17-18, 19), доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истицы за направлением на профессиональное обучение не был установлен, решение по данному обращению не принималось, коллегия полагает надуманным.

Как следует из ответа, направленного в адрес истца, позиции представителей ответчиков в судебном заседании, основанием к отказу в рассмотрении заявления послужило отсутствием данных о регистрации истицы по месту жительства в г. Перми, на иные предусмотренные п.2.6 Положения основания для отказа в направлении на профессиональное обучение ответчик не указывал, в том числе не ссылался на отсутствие иных предусмотренных п. 2.3 Положения документов.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает по адресу: г.Пермь, ул. ****, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания с 5 ноября 2016 года до 31 августа 2018 года на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № **, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным отказа в в направлении на профессиональное обучение в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие временной регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для отказа в признании лица безработным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 предусмотрено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 N 105-О разъяснено, что такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу следует, что место жительства не определяется исключительно фактом регистрации по месту жительства, административный акт является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства при наличии временной регистрации по месту пребывания само по себе не является основанием для отказа в направлении на профессиональное обучение в соответствии с Положением о порядке организации профессиональ-ного обучения и дополнительного профессионального образования женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Такой отказ противоречит нормам закона и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неправомерным решением ответчика было нарушено гарантированное личное неимущественное право истца на обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 8 которого указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В том числе суд учел длительность периода, в который истец не могла реализовать право на дополнительное профессиональное образование (с момента обращения в декабре 2016 года), необходимость судебной защиты нарушенного права и неоднократный необоснованный отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, время, которое было затрачено истицей за реализации гарантированного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности, принята с учетом характера нарушенного права и последствий данного нарушения для истца. Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета реальных последствий для истицы в отсутствии доказательств нравственных или физических страданий, не могут быть приняты в качестве основания для отмены, изменения решения в данной части.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: