Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Бронирование гостиниц» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Бронирование гостиниц" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2016 на сайте ostrovok.ru забронировал апартаменты с 3 спальнями в апарт-отеле Apartments Wenceslas Square по адресу Чешская Республика, Прага, Vaclavske namesti 36 на срок с 28.12.2016 по 02.01.2017 по цене 810 евро. На его адрес электронной почты mburakov@yandex.ru с адреса ответчика support@info.ostrovok.ru 09.10.2016 в 19.35 поступило подтверждение успешного бронирования. В соответствии с условиями Договора публичной оферты ООО «Бронирование гостиниц», размещённой на сайте по адресу https://pstrovok.ru/legal/order/aareement/b^/10/.

10.10.2016 по запросу данных с адреса support@info.ostrovok.ru ФИО1 ввёл данные своей банковской карты для блокирования части стоимости проживания.

16.10.2016. сообщением с адреса vip@ostrovok.ru ФИО9 VIP Support specialist сообщила об отмене бронирования. В ходе переписки до 23.10.2016 номер взамен предоставлен не был. За период с 09 по 23 октября 2016 года цены на аналогичные номера значительно выросли.

23.10.2016 истец произвел бронирование самого дешевого аналогичного по расположению и благоустроенности номера в отеле AI Quattro Angeli по адресу Чешская Республика, Прага, Opatovicka 11 на срок с 28.12.2016 по 02.01.2017 по цене 1345,5 евро на сайте booking.com. Претензия, с требованием компенсировать разницу в стоимости номеров 535,5 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на его банковскую карту, была получена ответчиком согласно сведений с сайта Почты России 07.11.2016.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» убытки в виде разницы в стоимости номеров 535,5 евро в рублях но курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования 810 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, возмещение причинённого морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О зашит с прав потребителей".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года суд взыскал с ООО "Бронирование гостиниц" в пользу ФИО1 убытки в размере 34025,67 рублей, неустойку в размере 51467,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45246,53 рублей, а всего -135 739 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Также суд взыскал с ООО "Бронирование гостиниц" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3064,79 рублей.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «Бронирование гостиниц» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор публичной оферты на бронирование номера в Апарт-отеле«Apartments Wenceslas Square» был заключен Истцом с компанией Emerging Travel Inc., созданной по законодательству штата Делавэр, США, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местонахождением по адресу: США, штат Делавэр, 19901, округ Кент, город Довер, шоссе С. ДюПонт 3500.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт заключения истцом договора публичной оферты именно с компанией Emerging Travel Inc., а также доказательства непричастности ООО «Бронирование гостиниц» к бронированию, являющемуся предметом спора.

ООО «Бронирование гостиниц» осуществляет на Сервисе деятельность, аналогичную деятельности Emerging Travel Inc., но выраженную исключительно в сотрудничестве с субъектами предпринимательской деятельности - резидентами Российской Федерации, принадлежащие которым отели расположены на территории Российской Федерации.

Факт заключения договора с ООО «Бронирование гостиниц» также опровергает выданный истцу непосредственно после совершения Бронирования ваучер (подтверждение бронирования), в нижней части которого указано лицо, оформившее данное бронирование и уполномоченное принимать претензии - Emerging Travel Inc.

Апеллянт полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между Истцом и Emerging Travel Inc. Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ, факт отсутствия регистрации компании Emerging Travel Inc. на территории РФ не является препятствием для привлечения данной компании к делу и его рассмотрения, поскольку согласно ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела также и с участием нерезидентов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 09.10.2016 ФИО1 на сайте ostrovok.ru забронировал апартаменты с 3 спальнями в апарт-отеле Apartments Wenceslas Square по адресу Чешская Республика, Прага, Vaclavske namesti 36 на срок с 28.12.2016 по 02.01.2017 по цене 810 евро. На его адрес электронной почты mburakov@yandex.ru с адреса ответчика support@info.ostrovok.ru 09.10.2016 в 19.35 поступило подтверждение успешного бронирования. В соответствии с условиями Договора публичной оферты ООО «Бронирование гостиниц», размещённой на сайте по адресу https://pstrovok.ru/legal/order/aareement/b^/10/.

16.10.2016 сообщением с адреса vip@ostrovok.ru ФИО3 VIP Support specialist сообщила об отмене бронирования.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что именно с ООО «Бронирование гостиниц» истец заключил договор публичной оферты о бронировании гостиничных услуг, факта наличия договорных обязательств между ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.) и ФИО1 суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что при бронировании был выдан ваучер на проживание в отеле, в нижней части которого прописано «Данное бронирование оформлено компанией ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.), выводов суда не опровергает.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора публичной оферты, истец какими-либо сведениями о том, что исполнителем по договору является ФИО4 Тревел Инкорпорейтед (Emerging Travel Inc.), как на то указывает апеллянт, не располагал.

Договор публичной оферты ООО «Бронирование гостиниц» ( л.д.13-16) такой информации не содержит.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бронирование гостиниц» осуществляет на Сервисе деятельность, аналогичную деятельности Emerging Travel Inc., но выраженную исключительно в сотрудничестве с субъектами предпринимательской деятельности - резидентами Российской Федерации, принадлежащие которым отели расположены на территории Российской Федерации.

В представленном договоре публичной оферты, условие о том, что ООО «Бронирование гостиниц» сотрудничает исключительно с резидентами Российской Федерации, принадлежащие которым отели расположены на территории Российской Федерации, отсутствует.

Указанный договор содержит общие положения бронирования, которые и были акцептированы истцом.

Однако письмом от 16.10.2016 ответчик указал на невозможность исполнить условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Бронирование гостиниц» своих обязательства по договору информационно-консультативных услуг.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему расходов в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Бронирование гостиниц» причиненных истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в том числе относительно произведенных расчетов суммы убытков, апелляционная жалоба не содержит, а основания для иных выводов о лице ответственном за их причинение, судебная коллегия не находит.

Решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 01 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бронирование гостиниц» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен: 27.06.2017г.

Председательствующий

Судьи