Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1, за каждым признано право собственности на
1/2 доли в праве общей долевой собственности на заявленные к разделу квартиры, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. ФИО1 выделено имущество (предметы мебели и бытовой техники), находящееся в квартире по адресу: <...> <адрес>, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 56 810 руб. 80 коп.; ФИО2 выделено имущество (предметы мебели и бытовой техники), находящееся в квартире по адресу: <...> <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация размере 326 777 руб. 55 коп., а также денежная компенсация 1/2 доли денежных средств, размещенных на вкладах, в размере 114 523 руб. 60 коп. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований
ФИО1 отказано.

На данное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе автомобиля TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак
№, о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО1, в данной части принято новое решение, которым в собственность ФИО1 передан автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за переданный автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 1/2 доли от стоимости - 330 114 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 810 руб. 98 коп., расходов по производству судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 58 974 руб. 71 коп., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, с учетом комиссии банка в размере 780 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года заявление ФИО2 частично удовлетворено, в пользу ФИО2 со ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 810 руб. 98 коп., расходы по производству судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 58 974 руб. 71 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП с учетом комиссии банка в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по производству экспертизы, ссылаясь на то, что в данной части выводы суда противоречат вступившему в законную силу определению суда о назначении экспертизы, в соответствии с которым расходы по её производству были возложены на стороны в равных долях.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству сторон определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях (т. 2 л.д. 200-201).

Во исполнение указанного определения экспертным учреждением представлено заключение № № от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований ФИО2 нашла свое подтверждение, что дает ей право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

С учетом специфики рассматриваемого спора, в рамках которого разрешался вопрос о разделе имущества бывших супругов, следует принять во внимание тот факт, что спор разрешается в интересах обеих сторон, каждой из которых были заявлены самостоятельные исковые требования, экспертиза производилась в отношении заявленного к разделу имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, только на ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года в суд поступило ходатайство эксперта ООО «<данные изъяты>» об обеспечении условий производства экспертизы, в котором, в том числе было указано на общую стоимость судебной комплексной экспертизы с учетом количества поставленных вопросов и объеме исследований, которая составила 114 514 руб. (т. 2 л.д. 209-210).

ФИО2 экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы № № от 28 сентября 2016 года на сумму 57 257 руб. (т. 3 л.д. 245), который был оплачен ею 24 октября 2016 года.

ФИО1 экспертным учреждением был выставлен счет на оплату экспертизы № № от 28 сентября 2016 года на сумму 57 257 руб. (т. 4 л.д. 57), который был им оплачен 24 октября 2016 года.

Учитывая, что комплексная судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству сторон определением от 20 сентября 2016 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, определение об оплате судебной экспертизы исполнено в полном объеме ФИО2 и ФИО1, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по производству судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы в размере 58 974 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи