Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения;

по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником <адрес> время он отсутствовал. В <данные изъяты> года ему стало известно, что в его квартиру самовольно заселился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции он попал в квартиру, где установил отсутствие своих личных вещей, инструментов и документов (оригинала договора ипотеки, оригинала справки об отсутствии задолженности перед банком, оригинала квитанции об окончательном погашении задолженности перед банком, оригиналов квитанций об оплате коммунальных услуг, копий правоустанавливающих документов на квартиру, копии паспорта гражданина Российской Федерации, копия СНИЛС, ИНН). В квартире находились чужие вещи. В ходе разбирательства по данному вопросу, ему стало известно, что ФИО2 считает себя собственником квартиры в результате проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, которое являлось предметом ипотеки. Считает указанные публичные торги недействительными в силу того, что он погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № перед ПАО «Коммерческий банк «Надра» по договору ипотеки и не знал, что его квартира была выставлена на торги, о проведении торгов он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, считает что была существенно нарушена процедура проведения торгов.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и его представитель ФИО7 просили признать протокол торгов Крымского филиала общества с ограниченной ответственностью «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№/і недействительным и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – квартирой №<адрес>, путём его выселения.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать ФИО8 отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на спорный объект недвижимости, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения – отказано. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - удовлетворено.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО1, признано отсутствующим право собственности на указанную квартиру у ФИО1, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО1 на данное имущество.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>листы дела 216-222).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части, а иск ФИО1 к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путём вселения - удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что ФИО2 приобрёл спорную квартиру на аукционе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего на тот момент законодательства Украины, а именно: квартира продана по заниженной цене; без наличия надлежащей оценки, направленной в адрес собственника квартиры; о проведении указанных торгов и об их результате ФИО1 не оповещался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 оплатил стоимость приобретённого им имущества, а, следовательно, он не мог приобрести право собственности на <адрес>, так как такое право могло возникнуть лишь после полной оплаты указанного имущества. Не произведение ФИО2 оплаты денежных средств, по мнению апеллянта, подтверждается наличием судебного разбирательства по иску Банка «Надра» к Евпаторийскому ОГИС ГУЮ АРК. Податель жалобы указывает, что тот факт, что изложенные выше доводы не были учтены судом первой инстанции, привело к принятию им неправильного и незаконного решения, которое подлежит отмене (листы дела 235-239).

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 250-253).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 дала заключение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Иные участники процесса, в том числе податель жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО11, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре под №, ФИО1 купил <адрес> (лист дела 7). ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике недвижимого имущества внесены в Государственный реестр права собственности на недвижимое имущества (лист дела 9).

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Коммерческий банк «Надра» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворены. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ипотекодержателем ОАО «Коммерческий банк «Надра» и ипотекодателем ФИО1 (лист дела 163).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в ходе реализации арестованного имущества, согласно протоколу №/і проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги по реализации <адрес> состоялись, по результатам которых ФИО2 признан победителем (лист дела 8 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции ФИО12 был выдан акт о реализации предмета ипотеки (лист дела 197).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> (лист дела 10 дело №). До настоящего времени данное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции верно применил нормы статей 209, 218, 223, 235, 237, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ипотеке, не противоречащие нормам права Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В частности, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 утратил право собственности на <адрес>, в связи с переходом указанного права ипотекодержателю ПАО «Коммерческий банк «Надра», а затем ФИО2

Указанный вывод суда является правильным и находит своё подтверждение в материалах дела, в том числе из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции ФИО12 был выдан акт о реализации предмета ипотеки ФИО2 (лист дела 197).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, о чём сделана соответствующая запись в Государственном реестре Украины (лист дела 10 дело №).

В связи с чем, право собственности на <адрес> перешло к ФИО2

Проанализировав изложенные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной в <адрес>, в силу чего заявленные им требования к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не опровергают изложенного и доводы иска, в котором ФИО1 просил признать протокол торгов Крымского филиала общества с ограниченной ответственностью «УКРСПЕЦТОРГГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ№/і недействительным и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - квартирой №<адрес> путём его выселения.

В частности, судом первой инстанции указано, что доводы ФИО1 относительно того, что им была погашена задолженность по договору ипотеки, в силу чего он является собственником спорного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предоставленная ФИО1 копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом в качестве доказательства погашения им задолженности, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен (лист дела 45).

Наоборот, из представленного ФИО2 ответа банка «Надра» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом судебной коллегией был обозрён в судебном заседании оригинал данного ответа и в надлежащий способ был заверен судом (лист дела 101). Опровержение таким сведениям подателем жалобы суду не подано.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не знал о реализации <адрес>, также справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку, из материалов гражданского дела №, а также из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании установлено, что последний знал о наличии решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и получал его копию. Решение им обжаловано не было. Объявления о проведении публичных торгов размещались в открытом доступе на информационном сайте.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства, на обратной стороне титульного листа имеется запись о получении лично ФИО1 копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов (лист дела 164).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путём выселения, удовлетворению не подлежат.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что ФИО2 приобрёл спорную квартиру на аукционе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего на тот момент законодательства Украины, а именно: квартира продана по заниженной цене, без наличия надлежащей оценки, направленной в адрес собственника квартиры, о проведении указанных торгов и об их результате ФИО1 не оповещался. Указанные доводы являются декларативными, доказательств их подтверждающих материалы данного гражданского дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО1, ни его представителем такие доказательства представлены не были. Не приложено таких доказательств подателем жалобы и к апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника №, снят арест с недвижимого имущества - двухкомнатной <адрес>, располагающейся в <адрес> (лист дела 196).

Согласно Акту государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании протокола о проведении публичных торгов №/і от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на регистрационный счет по учету депозитных сумм ОГИС Евпаторийского ГУЮ за приобретенное имущество внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (лист дела 157).

Одновременно в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 перечислил в адрес ОГИС Евпаторийского ГУЮ денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа плата за лот № (регистрационный №), согласно протоколу проведения прилюдных торгов - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 195).

Наличие судебного разбирательства по иску Банка «Надра» к Евпаторийскому ОГИС ГУЮ АРК не является относимым доказательством по данному гражданскому делу, так как касается интересов, прав и обязанностей третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
	М.В. Рошка