Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодовник Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 50 300 руб., неустойка –50 000 руб., штраф – 25 150 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 10000 руб., расходы на диагностику в размере 5000 руб., компенсация морального вреда –2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3506 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодовник Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства ...». 22 августа 2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля. 30 августа 2017 года платежным поручением №№ ей было перечислено страховое возмещение от ответчика в размере 80 500 рублей. Не согласившись с данной денежной выплатой, она обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ... размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 142 368 руб. 2 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 868 руб., неустойку в размере 32 171,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.09.2017 г. по 04.04.2018 г. в сумме 99 594 руб. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В возражении на иск, указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика, и акте осмотра ТС представленного истцом независимой экспертизы, не идентичен. В нем указаны повреждения, не относящиеся к спорному ДТП: арка колеса задняя правая внутренняя, балка задней подвески, стойка амортизационная, стабилизатор задний, ступица задняя правого колеса, замок двери задней правой, регулятор стеклоподъемника заднего правого, электромотор стеклоподъёмника заднего правого. Кроме того, считал расходы на оценку и оплату услуг представителя завышенными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2017 г. в 13 часов 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомашины «...», принадлежащей истцу на праве собственности, и под ее управлением и автомашины «...» под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, 30.08.2017 г. ответчик на основании страхового акта от 29.08.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 80500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП .... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 29.09.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 142 368 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы № 1089 от 30.01.2018 г., выполненного ООО «...», установлены следующие повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП: дверь задняя правая, боковая панель задняя правая, бампер задний, арка колеса задняя правая, балка задняя, диск колеса задний правый, стойка амортизатора задняя правая, стабилизатор задний, ступица задняя правая, стеклоподъемный механизм, электромотор свеклоподъемного механизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 130 800 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 1089 от 30.01.2018 г., которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.

Таким образом, положив в основу решения данное экспертное заключение и установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25150 руб.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение было изготовлено экспертном – техником ...., профессиональная аттестация которого согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 19.12.2017 № 11 аннулирована, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на момент проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения 29 сентября 2017 года, профессиональная аттестация эксперта аннулирована не была. Более того, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.

Иных доводов, по которым ответчик считал бы решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи