Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 70 638,64 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3-127/1 от 19 июля 2013 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170 238,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 938,71 рублей, расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен в размере 30 000 рублей, а всего 398 816,13 рублей;

взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 70 638,64 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3-127/1 от 19 июля 2013 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 170 238,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 938,71 рублей, а всего 368 816,13 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 8 617,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2013 года сторонами был заключен договор № С-39/3-127/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру проектный номер (адрес), а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 450 048,50 рублей. Свои обязательства истцы исполнили, ответчик передал истцам квартиру 24 декабря 2014 года. Истцы зарегистрировали собственность на обьект строительства в регистрационной палате 02 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №С- 39/3-127/1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства обьект строительства в той степени отделки, которая согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору №С-39/3-127/1 обьект строительства имеет стены наружные капитальные монолитные, стены внутренние капитальные монолитные. Фактически же стены, как внешние, так и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует условиям договора. Претензия истцов от 13 августа 2015 года об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 05 мая 2016 года № 007-СЭ/16 ООО «Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» невозможно смонтировать в построенном доме монолитные стены, это же подтверждается решением Сургутского городского суда от 30 июня 2016 года. Разница в стоимости строительства монолитных и блочных стен составляет 290 941 рубль. Претензия истца от 26 декабря 2016 года о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 458 816 рублей, в том числе 70 638,64 рублей - уменьшение цены договора, 170 238,78 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 21 января по 17 апреля 2017 года, 45 000 рублей - компенсация морального вреда; 142 938,71 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 рублей - расходы на расчет стоимости возведения монолитных и блочных стен.

ФИО2 просит взыскать с ответчика 428 816,13 рублей, в том числе 70 638,64 рублей - уменьшения цены договора, 170 238,78 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований за период с 21 января по 17 апреля 2017 года, 45 000 рублей - компенсация морального вреда; 142 938,71 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО3 \лд 194\ просит отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 8 591,76 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, по 8 591,76 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 11 091,76 рублей каждому, а всего по 33 275,28 рублей. В остальной части исковых требований истцам отказать.

Указывает, что судом неверно определена разница в стоимости возведения монолитных и блочных стен. В соответствии с экспертным заключением разница по сметной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами составила 17 183,53 рублей. По смыслу статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов оценивается на основании сметного расчета. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации. Данной Методикой предусматривается составление сметных расчетов при определении стоимости объектов строительства (главы II - IV).

Судом неверно определен размер неустойки за просрочку срока устранения недостатков, Согласно ст 22 Закона РРФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Учитывая поступление претензии истцов 09 января 2017 года, 10-тидневный срок истекает 20 января 2017 года, с этого времени наступает просрочка исполнения обязательств, поэтому неустойка за период с 21 января по 18 сентября 2017 года составит 17 183,53 х 1% х 241 = 41 411,03 рублей. В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму расходов устранения недостатков, то есть 17 183,53 рублей. Также подлежит перерасчету размер штрафа,

Полагает, что расходы на составление сметного расчета взысканы судом необоснованно, так как не представлены доказательства, подтверждающие право эксперта составлять сметную документацию. Представленные истцами сметные расчеты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, потому как из них не понятны объемы строительных работ по возведению стен из монолита и блоков, отсутствуют сведения о составителе сметы, в том числе не приложен документ об образовании этого лица, отсутствует дефектная ведомость, судебной экспертизой установлена иная сумма, чем в представленной истцами смете.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда в силе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2013 года сторонами был заключен договор № С-39/3-127/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру проектный номер (адрес), а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 450 048,50 рублей.

Свои обязательства истцы исполнили, ответчик передал истцам квартиру 24 декабря 2014 года. Истцы зарегистрировали собственность на обьект строительства в регистрационной палате 02 февраля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 6.1. договора №С-39/3-127/1 предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана дольщикам, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

В силу пунктов 1 и 2 ст.7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.6 вышеуказанной нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Претензия истцов от 13 августа 2015 года, полученная ответчиком 19 августа 2015 года, об устранении недостатков в 30-тидневный срок ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №17/047 стены квартиры истцов выполнены из монолитного бетона частично и представляют собой стены-диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние, так и наружные, выполнены из пеноблоков. Возведенные стены соответствуют проектной документации только в части монолитных участков. Участки стен и стены, полностью выполненные из пеноблоков, не соответствуют проектной документации. Объем капитальных стен, выполненных из блоков, при толщине 0,3 м составляет 12,76 куб.м. Стоимость работ с учетом необходимого материала на кладку стен из легкобетонных камней в ценах 3 квартала 2013 года (период заключения договора № С-39/3-127/1) составляет 108 354,92 рублей. Стоимость работ с учетом необходимого материала на устройство стен бетонных в ценах 3 квартала 2013 года составляет 125 538,46 рублей. Разница в стоимости строительства монолитных и возведенных стен из пеноблоков составляет 17 183,53 рублей, в том числе НДС 18%. Примененный застройщиком материал «пеноблок», а также нарушение технологии при его укладке, ухудшают качество стен квартиры.

В дополнении к заключению №17/047 эксперт ФИО5 указал, что устройство стен из пеноблоков толщиной 300 мм составляет 92 722,71 рублей, устройство стен из монолитного бетона толщиной 220 мм составляет 234 000 рублей, разница в стоимости - 141 277, 29 рублей.

Суд правомерно определил стоимость удешевления построенного ответчиком обьекта согласно заключению эксперта, которое не опровергнуто доказательствами. Доводы жалобы о том, что разница в стоимости стен составляет 17 183,53 рублей, необоснованны, поскольку экспертом определена стоимость строительства стен конкретного обьекта с учетом его дальнейшей эксплуатации.

Претензия истцов от 26 декабря 2016 года, полученная ответчиком 9 января 2017 года, о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п.8 ст.7 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцами был произведен верный расчет неустойки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании вышеуказанных норм.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат доказательствам по делу.

Таким образом, судом верно рассчитан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, правомерно взыскана компенсация морального вреда на основании ст 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения прав истцов.

Что касается расходов ФИО1 на определение стоимости возведения монолитных и блочных стен в размере 30 000 рублей, то суд правомерно признал эти расходы необходимыми и произвел их взыскание.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд, определения цены иска истцу было необходимо обратиться к специалисту, тот факт, что представленное доказательство не легло в основу решения суда, не является основанием для исключения расходов, понесенных на его получение. Кроме того, данные расходы могут быть отнесены и к убыткам на основании ст 15 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.