Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Сокола В.С.
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Якуба Ружди к Якубову Якубу Руджиевичу, Якубовой Эльвире Римзиевне, Якубову Нариману Якубовичу, Якубовой Халиде Якубовне, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Якубовой Фатме Билаловне, Якубовой Нилюфер Серверовны, Якубовой Ниаль Серверовне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алимова Секине, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционным жалобам Якубова Якуба Руджиевича, Якубовой Эльвиры Римзиевны, Якубовой Фатме Билаловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 г. Якуб Р. обратился в суд с указанным иском к супругам Якубовым и их несовершеннолетним детям и, окончательно уточнив и дополнив исковые требования (т.2, л.д.179-188), просил признать незаконным и отменить решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность ответчику Якубову Якубу Руджиевичу земельного участка по адресу: <адрес><адрес>;

признать недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома, с хозяйственными постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, заключенный 02.04.2019 между Якубовым Якубом Руджиевичем и Якубовой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Якубова Н.Я. и Якубовой Х.Я.,

прекратить право общей долевой собственности ответчиков Якубова Якуба Руджиевича, Якубовой Эльвиры Римзиевны, Якубова Наримана Якубовича, Якубовой Халиде Якубовны на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

установить факт родственных отношений между истцом и сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принадлежности умершему ФИО6 правоустанавливающих документов, а именно решений исполкома Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 и исполнительного комитета Бахчисарайского районного совета № 198/11 от 30.08.1994, принятых в отношении ФИО7, которому был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м в <адрес> и разрешено строительство жилого дома; решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19.35 от 17.07.2002 о передаче ФИО6 бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>;

установить факт принадлежности умершему ФИО6 строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6 в <адрес>;

исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о государственном кадастровом учете на земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, <адрес>;

включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умевшего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>;

признать за истцом Якубом Р. право собственности в порядке наследования на 2/5 доли земельного участка площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, а также на 2/5 доли жилого дома, хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является отцом ФИО7, в свидетельстве о рождении которого ошибочно внесена запись об отце как Якубов Руджи (вместо верного Якуб Ружди).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес><адрес>.

Мать наследодателя - Акимова С. отказалась от наследства в пользу истца, который обратился к нотариусу с заявлением 04.04.2009 о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди обратилась супруга умершего ФИО7 - ФИО8 одновременно в интересах несовершеннолетних детей Якубовой Ниаль С. и Якубовой Нилюфер С.

Согласно разъяснению нотариуса от 14.04.2020 выдать свидетельство Якубу Р. о праве на наследство на недвижимое имущество не представляется возможным в связи с отсутствием ранее зарегистрированного права на недвижимое имущество. Также документально не подтверждается факт родственных отношений истца Якуба Р. и наследодателя ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что решением исполкома Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 ФИО6 был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м в <адрес>. В настоящее время указанное решение не сохранилось, однако ссылка на него содержится в решении исполкома № 198/11 от 30.08.1994, которым ФИО6 разрешено строительство жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке по вышеуказанному адресу. В земельно-кадастровой книге под № 431 за ФИО5 значится земельный участок по <адрес> в <адрес>, а как основание внесения данных сведений также имеется ссылка на решение исполкома Железнодорожненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992.

Решением 3-й сессии 24-го созыва № 4-19.35 от 17.07.2002 ФИО6 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,22 га, что подтверждается записью в земельно-кадастровой книге под №. Однако получить правоустанавливающий документ на земельный участок при жизни ФИО39. не успел.

В настоящее время по сведениям, внесенным в ЕГРН, следует, что право собственности на земельный участок у ответчика Якубова Якуба Руджиевича возникло на основании решения 3-й сессии 24-го созыва № 4-19.35 от 17.07.2002, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке оформления прав граждан на объекты недвижимости (дачная амнистия).

На основании договора дарения от 02.04.2019 ответчики Якубова Э.Р. и несовершеннолетние дети Якубов Н.Я. и Якубова Х.Я. стали сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома, летней кухни, гаража и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно полученной информации из архива истцу стало известно об отсутствии вышеуказанных решений исполкома Железнодорожненского сельского совета от 22.04.1992 и Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района 17.07.2002, принятых в отношении ФИО5

Также стало известно об отсутствии каких-либо решений органа местного самоуправления в отношении ответчика Якубова Я.Р. за исключением решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района 3-й сессии 24-го созыва № 4-19.35 от 17.07.2002 о передаче Якубову Я.Р. в собственность спорного земельного участка.

Истец считает, что указанный документ о передаче Якубову Я.Р. в собственность спорного земельного участка не отвечает признакам достоверности и является подложным, что стало поводом для обращения с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования Якубова Р. удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия решения 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче наследодателю ФИО6 в собственность земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений;

признано незаконным и отменено решение 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность ответчику Якубову Я.Р. земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,2303 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

признан недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома, общей площадью 212,4 кв.м, с КН № с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, с КН №, гаражом площадью 37,9 кв.м, с КН 90:01:090701:2153, и 3/4 доли земельного участка, площадью 2 303 кв.м, с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 02.04.2019 между ответчиками Якубовым Я.Р. и Якубовой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якубова Н.Я. и Якубовой Х.Я.;

прекращено право общей долевой собственности Якубова Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Якубовой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Якубова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Якубовой Х.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом, общей площадью 212,4 кв.м, с КН № с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, КН №; гаражом площадью 37,9 кв.м, КН №, и земельного участка площадью 2 303 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Судом исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 о государственной регистрации права собственности Якубова Я.Р., Якубовой Э.Р., Якубова Н.Я., и Якубовой Х.Я. на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 212,4 кв.м, расположенные по указанному адресу - КН №;

установлен факт родственных отношений между Якубом Ружди, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сыном ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включено недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0,22 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

признано за Якубом Ружди право собственности на 2/5 доли земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано за Якубом Ружди право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 212,4 кв.м, КН № с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, КН №, гаражом площадью 37,9 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, площадью 2303 кв.м - КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Якубов Я.Р. и Якубова Э.Р., третье лицо Якубова Ф.Б. обратились с апелляционными жалобами, просили об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, ошибочные выводы суда. Якубова Ф.Б. в апелляционной жалобе также указывала, что судом не учтена ее позиция, которая изложена в письменным пояснениях.

Определением судебной коллегии от 28 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Якубова Фатме Билаловна, одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Якубовой Нилюфер Серверовны, Якубовой Ниаль Серверовны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якуб Р., ответчики Якубова Ф.Б., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних детей Якубовой Нилюфер и Якубовой Ниаль; представитель Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица Алимова Секине, нотариус Королева В.А., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, органа опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, которые извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Якубова Я.Р. на земельный участок по указанному адресу возникло на основании решения 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 (т.1, л.д.93-94, 110-114) о передаче в собственность Якубову Якубу Руджиевичу земельного участка общей площадью 0,2303 га, расположенного по адресу: <адрес>ФИО23, <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, декларации об объекте недвижимости (т.2, л.д.70-76, 78-82).

В декларации об объекте недвижимости год завершения строительства указан 2016 год (т.2, л.д.79), что согласуется с доказательствами, представленными в дело, поскольку ответчик Якубов Я.Р., используя средства материнского капитала улучшил жилищные условия своей семьи.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", семья получила денежную компенсацию в размере 453 026 руб. (т.2, л.д. 96). В соответствии с условиями названного Федерального закона дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, построенный с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В этой связи между Якубовым Я.Р. и Якубовой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якубова Н.Я. и Якубовой Х.Я. 02.04.2019 был заключен договор дарения 3/4 доли жилого дома, с хозяйственными постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. В подтверждение этому представлены в материалы дела соответствующие надлежаще оформленные документы (т.2, л.д. 51-58, 77-97).

Так, ответчик Якубов Я.Р. на основании заключенного 02.04.2019 договора дарения 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, передал в дар по 1/4 доле жилого дома и земельного участка супруге Якубовой Э.Р. и несовершеннолетним детям Якубову Н.Я. и Якубовой Х.Я. (т.1, л.д.105-107).

В настоящее время ответчики Якубов Я.Р., Якубова Э.Р. и их несовершеннолетние дети Якубов Н.Я., Якубова Х.Я. являются сособственниками жилого дома общей площадью 212,4 кв.м, КН №, с хозяйственными постройками: летняя кухня площадью 102,9 кв.м, КН №, гараж площадью 37,9 кв.м, КН №, а также земельного участка площадью 2303 кв.м, КН №2344, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (т.1, л.д.52-58, 89-123).

С учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу, что спор между сторонами возник в связи с невозможностью разделить имущество, которое истец считает наследственным после смерти старшего сына ФИО18, тогда как право собственности зарегистрировано было на второго сына Якубова Якуба Руджиевича, который используя средства материнского капитала улучшил жилищные условия семьи в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из пояснений сторон следует, что жилой дом и хозяйственные строения на земельном участке в <адрес>, строился одновременно братьями ФИО22 и ФИО20, которые раньше отца Якуба Р. приехали из Узбекистана в Крым; кто и какую долю вкладывал в строительство дома до 2009 года установить не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств тому, какой процент готовности в строительстве спорного жилого дома был на момент открытия наследства - в январе 2009 г. суду не представлено, тогда как на период рассмотрения дела в строительство дома использованы средства материнского (семейного) капитала семьи ответчиков Якубовых, соответственно его стоимость и технические характеристики изменились в сторону увеличения.

Правопритязания истца в данном споре основаны на имеющейся копии решения исполнительного комитета Бахисарайского районного совета № 198/11 от 30.08.1994, в котором имеется ссылка на решение исполкома Железнодорожненского сельского совета народных депутатов № 42 от 22.04.1992 о выделении ФИО6 земельного участка общей площадью 700 кв.м в <адрес> (л. 23 инв. дела).

Именно решение исполкома Железнодорожненского сельского совета народных депутатов № 42 от 22.04.1992 истец считает основополагающим и правоподтверждающим документом наследодателя ФИО5 на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Однако утверждения стороны истца, что копии решений органа местного самоуправления, находящиеся в инвентарном деле, являются доказательством тому, что у наследодателя ФИО5 при жизни возникло право на спорный земельный участок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно информации компетентного органа - администрации Бахчисарайского района Республики Крым решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района от 22.04.1992 № 42 о выделении ФИО6 земельного участка площадью 700 кв. метров отсутствует. В протоколе № 4 Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района от 22.04.1992 сведений относительно ФИО7 не имеется (т.4, л.д. 4, 11, 12).

При этом администрация Бахчисарайского района Республики Крым подтвердила факт принятия решения 3-й сессии Железнодорожненского сельского совета 24-го созыва № 4-19.35 от 17.07.2002 в отношении Якубова Якуба Руджиевича (т. 4, л.д. 20-21).

То обстоятельство, что согласно лицевого счета № 413 Земельно-кадастровой книги <адрес> земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО9 на основании решения 3-й сессии Железнодорожненского сельского совета 24-го созыва № 4-19.35 от 17.07.2002 (т.1, л.д.171) не имеет правового значения для дела, поскольку как следует из протокола сессии при принятии указанного решения ФИО27 был выделен дополнительный участок (т.1, л.д. 136), а именно 0,15 га (л. 19 инв. дела), а не 0,22 га как указывает истец со ссылкой на записи в Земельно-кадастровой книге.

Вместе с тем, оригинала решения № 4-19.35 от 17.07.2002 либо заверенной копии в отношении ФИО5 материалы инвентарного дела не содержат, тогда как имеется решение органа местного самоуправления, датированного тем же числом (17.07.2002 № 4-19.35) в отношении Якубова Я.Р. о выделении ему земельного участка площадью 0,2303 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т. 1, л.д.126), указанное решение реализовано в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 данной статьи).

Под образованием земельного участка понимается установление (изменение) местоположения его границ, в результате чего земельный участок становится объектом государственного кадастрового учета и объектом прав на землю и приобретает свои основные характеристики.

Доказательств тому, что по адресу: <адрес> было образовано два разных земельных участка, выделенных и ФИО6 и Якубову Я.Р., судом не установлено, тогда как материалами дела подтверждено имеющаяся изначально регистрация в установленном законом порядке права собственности на Якубова Я.Р.

Правовых оснований для признания решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность ответчику Якубову Я.Р. земельного участка по адресу: <адрес><адрес> незаконным и его отмене судом не установлено и истцом доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа также полагает, что при изложенных обстоятельствах, в настоящем споре по сути речь идет об установлении "доказательственного факта", то есть факта, имеющего не юридическое, как заявлено в иске, а доказательственное значение.

Одновременно заявляя о подложности решения 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность Якубову Якубу Руджиевичу земельного участка площадью 0,2303 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сторона истца каких-либо доказательств не представила, для проверки конкретных обстоятельств ходатайств не заявляла.

Исходя из указанного, заявление стороны истца о подложности документов (решения органа местного самоуправления) в силу ст.186 ГПК РФ само по себе не влечет исключения какого-либо доказательства из числа собранных и исследованных в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Соответственно, в контексте абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае принятие решений исполкомом Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 о выделении ФИО6 земельного участка общей площадью 700 кв.м и № 198/11 от 30.08.1994 о разрешении строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, могут подтверждаться только подлинником документов (архивными выписками), которые у истца отсутствуют, что не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать доказанным факт, от которого зависит разрешение спора по существу, подтверждаемый только копией, так как закон требует предоставлять его оригинал.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В данном споре истцом заявлены также требования:

- установить факт принадлежности умершему ФИО6 правоустанавливающих документов, а именно решений исполкома Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 и исполнительного комитета Бахчисарайского районного совета № 198/11 от 30.08.1994 в отношении ФИО7, которому был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м в <адрес> и разрешено строительство жилого дома; № 4-19.35 от 17.07.2002 о передаче ФИО6 бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, <адрес>;

- установить факт принадлежности умершему ФИО6 строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО6 в <адрес>;

- установить факт родственных отношений с ФИО5

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 5 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Однако преодолеть недостаток отсутствия решения органа местного самоуправления в подлиннике путем установления факта принадлежности умершему ФИО6 правоустанавливающего документа - решения исполкома Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 невозможно, поскольку установление такого рода факта не основано на законе.

Кроме того, поскольку строительный паспорт на застройку земельного участка не является правоустанавливающим документом, установление факта принадлежности строительного паспорта также не относится к фактам, от установления которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, что установлено ст.1152 п.1 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 п.1 ГК РФ).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что нотариусом в 2015 году (т.1, л.д.71) истцу было разъяснено о невозможности принятия заявления относительно наследственных прав (25.06.2015), рекомендовано обратиться в суд, тогда как истец обратился в суд только в июле 2021 г., пропустив срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № 342/2015, заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: отец умершего - Якуб Р., супруга умершего - Якубова Ф.Б., в т.ч. в интересах несовершеннолетних детей. Иных лиц, заявившими себя наследниками после смерти ФИО40. не установлено. Алимова С. – мать ФИО5 от своей доли в наследстве отказалась в пользу отца наследодателя - Якуба Р. (т.1, л.д. 60-74).

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением, истец как наследник первой очереди принял наследство, а дата разъяснения нотариуса о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем заявление стороны ответчиков правового значения не имеет.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для признания за истцом как наследником права на долю в спорном имуществе по вышеуказанным мотивам. В этой связи установление факта родственных отношений с умершим ФИО5 само по себе не влечет для истца правовых последствий и юридического значения, как это предусмотрено законом, не имеет.

Проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований в надлежащей форме, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, соответственно производные от основных требования также являются не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доводы и доказательства в обоснование требования истца и возражений ответчиков, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Якуба Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 198-199, 329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Якуба Ружди к Якубову Якубу Руджиевичу, Якубовой Эльвире Римзиевне, Якубову Нариману Якубовичу, Якубовой Халиде Якубовне, Якубовой Фатме Билаловне, Якубовой Нилюфер Серверовне, Якубовой Ниаль Серверовне, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - Алимова Секине, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Калюбина А.Г.

Сокол В.С.