Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу Келлер Татьяны Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-2338/2019 по иску Келлер Татьяны Юрьевны к АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Келлер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) – Кащеевой О.Ф., возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Келлер Т. Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с АО «Тюрк Х. Й.» (Турецкие авиалинии) стоимость велосипеда, аксессуаров и отдельного дня проживания в отеле в сумме 103770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 76391 рубль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> совершала авиаперелет по маршруту Таллин-Порту с пересадкой в Стамбуле, при себе имела горный велосипед, оплатив его перевозку ответчику. Ответчик в нарушение своих обязательств, не осуществил доставку багажа в пункт прибытия (Порту), в связи с чем <дата> истцом была составлена заявка на розыск багажа, велосипед не был возвращен истцу на протяжении всего ее отпуска. В июле 2018 года истцу был возвращен велосипед в аэропорту Пулково.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать убытки в виде стоимости вновь приобретенного велосипеда и штраф за просрочку доставки багажа.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Келлер Т.Ю., отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Келлер Т.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата>Келлер Т.Ю. со своим мужем осуществляла перелет авиакомпанией ответчика по маршруту Таллин - Порту с пересадкой в Стамбуле; в аэропорту отправления (Таллин) истец предъявила к перевозке багажа велосипед, оплатила стоимость перевозки багажа в размере 60 евро.

По прибытию в Порту пассажиру не был выдан ее багаж (велосипед с аксессуарами), впоследствии установлено, что велосипед не прибыл одновременно с пассажиром в Порту и находился в Стамбуле.

Истцом в состав предъявленных убытков включена стоимость велосипеда в размере 90500 рублей, велосипедный багажник стоимостью 2766 рублей, чехол стоимостью 1890 рублей, крепление для велонавигатора стоимостью 1280 рублей, стоимость перевозки велосипеда в размере 4394 рубля, а также отдельный день проживания в отеле стоимостью 2940 рублей. Всего просит взыскать убытки на сумму 103770 рублей.

Разрешая исковые требования Келлер Т.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной <дата> в Монреале, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости велосипеда TREK 8500 с велочехлом и аксессуарами, поскольку данное имущество было возвращено истицу в целостности и сохранности <дата>. Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца провозной платы, указав, что данные расходы не является последствием утраты багажа, не обладают признаками убытков. Во взыскании стоимости проживания одного дня в <адрес> судом отказано, поскольку взаимосвязь проживания истца в отеле с отсутствием велосипеда не была доказана, причинно-следственная связь с действиями ответчика не установлена, суд пришел к выводу, что взыскание стоимости багажа в данном случае повлечет неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу требований пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного и в опровержение доводов апелляционной жалобы является правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, и превышают установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу пункта 3 статьи 17 Монреальской конвенции багаж, не найденный в течение 21 дня, считается утерянным и пассажир имеет право на получение компенсации в размере его стоимости, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Монреальской конвенции, если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществить по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки, подлежит отклонению.

Таким образом, из буквального содержания названной статьи конвенции не следует право пассажира на получение стоимости багажа, в случае его обнаружения.

Как следует из материалов дела, зарегистрированный багаж - велосипед TREK 8500 с велочехлом и аксессуарами, не является утерянным, поскольку был возвращен пассажиру (истцу) <дата>, что исключает право истца на возмещение его стоимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает и то, что доводов о повреждении багажа исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств в дело не представлено. В данном случае имеет место задержка багажа, за что законом предусмотрен иной вид ответственности перевозчика (штраф). Между тем требование истца о взыскании штрафа за задержку доставки багажа оставлено судом без рассмотрения, соответствующее определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность перевозчика ограничена положениями Монреальской конвенции 1999 года, предусматривающей право пассажира на возмещение лишь фактического вреда, провозная плата к которому не отнесена.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с задержкой в доставке багажа – велосипеда она была вынуждена понести расходы по оплате проживания в гостинице в <адрес> в течение одного дополнительного дня, подлежит отклонению. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и неправомерными действиями ответчика. Таких доказательств истицей в дело не представлено. При этом сам по себе факт задержки доставки велосипеда не предполагает необходимость проживания истицы в <адрес> в течение одного дополнительного дня. Доказательств того, что ответчик гарантировал доставку багажа в течение данного дня в <адрес>, в дело не представлено. Соответствующее утверждение истца оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: