Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.......> в интересах субъекта Российской Федерации <.......>, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «<.......>» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «<.......>» на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 июня 2014 года, которым

исковые требования прокурора <.......> в интересах субъекта Российской Федерации <.......>, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «<.......>» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, – удовлетворены частично.

Возложена на Товарищество собственников жилья «<.......>» обязанность освободить земельный участок общей площадью <.......> кв. м по адресу: <.......> <адрес> путем переноса части металлического ограждения, автостоянки и игровой площадки, в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований прокурора <.......> в интересах субъекта Российской Федерации <.......>, а также в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «<.......>» о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка по <адрес> РО УФССП России по <адрес>, с последующим возмещением расходов по совершению указанным исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника в соответствии с нормами ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ТСЖ «<.......>» С.А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры <адрес> С.А.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <.......> Волгограда, действуя в интересах субъекта Российской Федерации <.......>, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «<.......>», в котором просил возложить обязанность освободить земельный участок общей площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> <адрес> путем переноса части металлического ограждения, автостоянки и игровой площадки, в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка по <адрес>, на <.......> РО УФССП России по <.......>, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника в соответствии с нормами ст. ст. 116, 117 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> <.......>, установлено использование ТСЖ «<.......>, земельного участка по <адрес>, имеющего по периметру металлическое ограждение, для размещения и эксплуатации открытой автостоянки, многоквартирного жилого дома, ТП, игровой площадки.

Земельный участок (учетный № № <...> кадастровый № № <...>), площадью <.......> кв.м, занимаемый многоквартирным домом № <...> по <адрес>, сформирован и прошел государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок (учетный № № <...>, кадастровый № № <...>), площадью <.......> кв. м, из земель населенных пунктов, предоставлен в аренду ТСЖ «<.......>» для целей не связанных со строительством – размещения игровой площадки по <адрес> в квартале № <...>.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> земельный участок (учетный № № <...>, кадастровый № № <...>), площадью <.......> кв. м, из земель населенных пунктов, передан в аренду ООО «<.......>» для эксплуатации здания № <...> <.......>/<.......> кВ по <адрес> «<адрес> в <.......>

Указав, что часть земельного участка, площадью <.......> кв. м из общей площади <.......> кв. м по <адрес>, используется ответчиком для размещения автопарковки и части игровой площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом, процедура разграничения указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «<.......>» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представители Министерства по управлению государственным имуществом <.......>, Комитета земельных ресурсов администрации <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <.......> и ТСЖ «<.......>» был заключен договор № <...> аренды земельного участка, в силу п. № <...> которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на одиннадцать месяцев земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер № <...>, кадастровый номер № <...> площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <.......>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № <...> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельного участка срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением комитета земельных ресурсов администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ООО «№ <...>» был предоставлен в аренду земельный участок (учетный № № <...>, кадастровый номер № <...>) площадью <.......> кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания <.......> по <адрес> «а» <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок (учетный № № <...>, кадастровый номер № <...>) площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, занят многоквартирным домом, сформирован и прошел государственный кадастровый учет.

На земельном участке (учетный № № <...>, кадастровый номер № <...>) расположена распределительная подстанция и осуществляется парковка автомобилей. На земельном участке (учетный номер № <...>, кадастровый номер № <...>) расположена детская площадка, а так же осуществляется парковка автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <.......> Волгограда, совместно с отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе названной проверки установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, имеющем общее металлическое ограждение, расположены многоэтажный жилой дом, здание ТП, детская площадка. Так же осуществляется парковка автомобилей.

Часть земельного участка площадью <.......> кв.м, из общей площади <.......> кв.м, по <адрес> используется ТСЖ «<.......>» для размещения автопарковки и части детской площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> о назначении административного наказания, в силу которого ТСЖ «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м из общей площади <.......> кв.м для эксплуатации и размещения автопарковки и части детской площадки.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие документов, предусмотренных в качестве оснований законного владения земельным участком, свидетельствует о неправомерности использования ответчиком государственного имущества, суд первой инстанции, достоверно установив, что часть земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью <.......> кв.м, используется ТСЖ «<.......>» без соответствующих правоустанавливающих документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и возложил на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок путем переноса части металлического ограждения, автостоянки, установив применительно к статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения указанной обязанности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования спорного земельного участка на предусмотренных законом основаниях, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом того, что именно ТСЖ «<.......>» создаются препятствия в использовании собственником земельного участка, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о доказанности вины ответчика в неправомерном использовании спорного земельного участка.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, что исключает возможность предъявления истцом требований о его освобождении, является несостоятельной поскольку в силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

При этом, вышеприведенными законоположениями закреплено право на предоставление для использования земельных участков, являющихся государственной собственностью, а так же защита государственной собственности от неправомерного использования и владения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа равноправия сторон основано на субъективной оценке обстоятельств дела.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, и результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в названной части.

Решением суда в удовлетворении исковых прокурора <адрес> Волгограда о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка по <адрес>, на <.......> РО УФССП России по <адрес>, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника отказано.

Апелляционная жалоба доводы, оспаривающие решение суда в данной части не содержит, в связи с чем оснований для проверки постановленного судебного акта в указанной части, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: