Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 129, 9 кв.м., расположенного на 03 этаже многоквартирного дома по <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 154, 5 кв.м., расположенное на 02 этого же этого же дома, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 964кв.м., расположенного на 01 этаже дома.

Управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Индустрия».

В соответствии с протоколом общего собрания собственником нежилых помещений указанного выше дома от ДД.ММ.ГГ ответственным за оплату коммунальных услуг, участия в содержании общедомового имущества является ФИО2, которая вправе от имени собственников заключать и подписывать договор об оплате коммунальных услуг, участии в содержании общедомового имущества с ООО «Индустрия». Такой договор подписан ДД.ММ.ГГ, согласно которому тариф за текущее содержание и ремонт установлен в размере 9,5руб. за 1 кв.м. общей площади и 4,5 руб. за 1 кв.м. за содержание охране с 01.08.2015г.

ФИО5, а также ФИО2 пользуются помещениями и коммунальными услугами, предоставляемыми через ООО «Индустрия», вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2015года по март 2016года.

При изложенных обстоятельствах, уточняя в процессе рассмотрения заявленные требования, ООО «Индустрия» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., рассчитанной на ДД.ММ.ГГ; с ФИО4- <данные изъяты> сумму основного долга и <данные изъяты> пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ; с ФИО3 <данные изъяты>.- основной долг, и <данные изъяты>., рассчитанной также на ДД.ММ.ГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, стороной ответчиков указано на то, что принадлежащие им нежилые помещения не связаны и жилым домом, у них отдельные входы разные системы электро- и водоснабжения, на которые установлены отдельные приборы учета.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2016года исковые требования ООО «Индустрия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени удовлетворены в полном объеме и постановлено

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и пени в сумме 4 <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате представителя <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ответчики просят об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и водоснабжению на общедомовые нужды, принятии в данной части нового решения об отказе в иске, указывая на то, что они, как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, не пользуются внутридомовыми электрическими сетями, а также холодным водоснабжением, поскольку у каждого имеется свой отдельный вход, лестница, а также заключены отдельные договоры на электро- и водоснабжение.

Не соглашаясь с размером определенной судом пени, подлежащей взысканию в пользу истца, указано на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, в связи с чем, по их мнению, подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагают завышенным размер расходов, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате слуг представителя, определенный судом в размере 10 000руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив при рассмотрении дела, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, управление которой осуществляет ООО «Индустрия», проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2, выступающей от имени собственников нежилых помещений и ООО «Индустрия» об оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из наличия обязанности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе нежилых, нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в таком доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения

Абзацем 2 указанного Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае приобретения собственником нежилого помещении я в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Кроме того, абзацем 2 п. 40 указанных Правил закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вноси т плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Доводы стороны ответчиков на отсутствие обязанности производить оплату на общедомовые нужды при наличии отдельных входов в нежилые помещения, обеспечение электро – и водлоснабжения---- являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что от пуск питьевой воды и при ем сточных вод осуществляется через общедомовую систему водоснабжения и водоотведения жилого дома, что не опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Содержание общего имущества, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчиков, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспорен.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца последствиям нарушенного обязательства, а также завышенном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, соответствует как последствиям нарушенного ими обязательства, так и балансу интересов сторон.

Расходы, понесенные стороной истца с оплатой услуг представителя, определены судом первой инстанции с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объемом выполненной представителем истца работы, принимавшего участие в 5 судебных заседаниях, и отсутствием возражений стороны ответчиков при рассмотрении дела о завышенном размере указанных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных основаниях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, решения. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: