Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее - ООО «Домашние деньги»), ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Домашние деньги» заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) дело по иску ( / / )1 к ООО «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда передано по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Проверив материалы частной жалобы, заслушав объяснения истца ( / / )1, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда по подсудности в Люблинский районный суд ..., суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск принят к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Домашние деньги» является ..., строение ... что относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы, ответчик ( / / )2 не зарегистрирована в Верхнепышминском районе Свердловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего гражданского дела Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, поскольку такой вывод не основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иск ( / / )1 к ООО «Домашние Деньги», ( / / )2 является иском о защите прав субъекта персональных данных. Местом жительства истца ( / / )1 является ... что относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства в Российской Федерации ответчика ФИО1 является ... относится к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ( / / )1 к ООО «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области по существу.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по подсудности настоящего дела по существу, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше норм процессуального права, обстоятельств дела ходатайство ответчика ООО «Домашние деньги» о передаче дела на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) о передаче дела по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для передачи дела по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Направить дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», ( / / )2 о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова