Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом, составленным ООО «ЕвроСервис». В результате залитая квартире ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 73 742 руб., согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., определенный экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 73 742 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 26 копеек, расходы в связи с получением выписки из единого госреестра в размере 210 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 28 280 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 рублей 40 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 265 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 79 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 340 рублей.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» взыскано за участие эксперта в судебном заседании 620 рублей.

Также судом с ФИО2 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» взыскано за участие эксперта в судебном заседании 380 рублей.

Исковые требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда в части неполного удовлетворения ее исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. ФИО1 указывает на то, что ею в подтверждение размера причиненного ущерба в размере 73 742 рубля было представлено суду заключение ООО «Альфа-эксперт», в рамках которого экспертом были определены работы и стоимость ремонта, в том числе электропроводки. Апеллянт не согласен с заключением судебного эксперта, который не смог пояснить, какова рыночная цена обоев, не установил причины отсутствия электроснабжения в квартире истицы, не определил фактическую площадь квартиры. Заключение эксперта С.О.П. не соответствует определению суда об определении рыночной стоимости причиненного ущерба. При этом апеллянт указывает на отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о неисправности электропроводки и необходимости ее восстановления. Размер ущерба в размере 28 280 рублей, принятый судом, не отражает реальный ущерб, причиненный ее квартире. ФИО1 также не согласна с распределением судебных расходов и взысканием с нее 4340 рублей из 7000 рублей, оплаченных ответчиком за экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в стоимость ущерба необоснованно, помимо ремонта потолка жилой комнаты включена и замена обоев всех четырех стен площадью 36,03 кв.м, хотя они не повреждены, и в акте о залитии повреждения обоев не зафиксированы. Кроме того, в заключении эксперта С.О.П. указана стоимость нового полного ремонта коридора, санузла и кухни, вместо стоимости восстановительного ремонта до состояния, предшествовавшего залитию, не учтен износ покрытий и повреждения от предыдущих залитий. Также ФИО2 полагает решение суда неправильным в части распределения судебных расходов, который должен быть изменен пропорционально размеру ущерба, взысканного с него. ФИО2 полагает, что поскольку судом иск удовлетворен только частично, с ФИО1 в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В виду изложенного ФИО2 просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер взыскиваемого с него ущерба до 7393 рубля, судебные издержки распределить пропорционально этому размеру, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, ФИО1,, ее представителя – ФИО4 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, статьи 12, 56, 57, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» не подтверждает определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73 742 рубля. Поскольку судом установлено, что в результате залития жилого помещения по вине ФИО2 квартире истца причинен ущерб в размере 28280 рублей, согласно экспертному заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не оспаривая факт залития, вину и причинную связь между залитием и причиненным вредом, ответчик ФИО2 не соглашается в апелляционной жалобе только с размером материального ущерба, взысканного судом. При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Утверждения ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 7393 рубля, ничем не подтверждаются. Утверждения ФИО2 о том, что эксперт не учел процент износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при определении ущерба им был применен износ в размере 60% к стоимости материалов, использованных в отделке кухни, коридора, санузла. К стоимости материалов, использованных в жилой комнате, процент износа не применялся, так как в комнате недавно выполнен ремонт.

В своей апелляционной жалобе истец также не согласна с выводами судебного экспертного заключения в части определенного размера причиненного ущерба в результате залития квартиры, утверждая правильность определения размера ущерба экспертным заключением ООО «Альфа-эксперт» в размере 73 742 рубля.

Доводы жалоб сторон сводятся к несогласию определенного экспертным заключением размера ущерба, причиненного залитием квартиры и к тому, что при вынесении решения суд вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ принял во внимание только лишь заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

А частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Альфа эксперт» данным критериям не отвечает. Заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено по заказу ФИО1 Для проведения комиссионного исследования были представлены копия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и копия акта о залитии. При этом выводы специалистами сделаны на основе визуального осмотра повреждений внутренней отделки квартиры, при этом стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом необходимости выполнения восстановительного ремонта всех помещений квартиры без учета того, в каком состоянии до залития находились помещения кухни, ванной, коридора. Как следует из указанного заключения размер повреждений в коридоре составляет 20%, в санузле – 10%, в кухне 30%. Перечень работ в коридоре, кухне и санузле определен таким образом, что в результате этих работ будет полностью выполнен ремонт этих помещений с грунтовкой стен, шпаклевание, щлифовка стен и потолков. Размер ущерба определен с учетом ремонта выключателей и розеток. Между тем доказательств тому, что причиной повреждения всей электропроводки в квартире является залитие, не представлено. В акте залития отражен только факт того, что в большой комнате электророзетка перестала работать после залива (л.д.9). Тогда как судом установлено и это не оспаривается ФИО1, что ремонт был выполнен только в комнате. В остальных помещениях ремонт не производился с момента приобретения квартиры, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.П.. Методы исследования при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в результате залива, специалистом, не приведены. Судом был допрошен один из специалистов, составивший указанное заключение Т.О.И., который пояснял, что данные о стоимости строительных материалов были определены путем выборочного наблюдения в границах товарного рынка строительных материалов по информации прайс листов магазинов и специализированных фирм по Ростовской области. При этом к заключению не приложены прайс-листы, на основании которых экспертами сделаны выводы о размере ущерба, не приобщены документы, из которых следовала бы примененная экспертами стоимость материалов, не учтено состояние помещений до их залития.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки»., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Свое заключение эксперт поддержал и в судебном заседании.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца после допроса специалиста и эксперта заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Таких оснований суд не усмотрел, поскольку представитель истца ссылаясь на противоречия в заключениях экспертов просил назначить дополнительную ( а не повторную экспертизу).

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. Поэтому представитель истца не лишен был возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Согласно части 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу уже повторной экспертизы, однако, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28280 руб. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца производился на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации; Системы нормативных документов в строительстве. Сметные нормативы РФ. Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства, а также индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на март 2014г. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены ответы эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2014 года, усматривается, что эксперт С.О.П. обосновал выводы, изложенные в экспертизе, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и достаточно полно. Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости и суд правильно придал ему доказательственное значение.

Вопрос о причинной связи повреждения электропроводки во всей квартире истцом не ставился при обсуждении вопросов для эксперта, суд эти требования не рассматривал. Эксперт в судебном заседании пояснял, что с проводкой в квартире все нормально, нужно смотреть коробку. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не по тем основаниям, что не установлена причина неисправности электропроводки в квартире истца и не установлена причинная связь между неисправной электропроводкой и залитием, а по причине несогласия именно с размером причиненного ущерба, считая, что эксперт посчитал ущерб по ценам 2000г., тогда как эксперт применял индексы на март 2014г. В связи с чем суд и не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и доводы жалоб сторон в данной части подлежат отклонению.

Утверждения ФИО1 о том, что суд неправомерно распределил судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы и взыскал с нее 4340 рублей, судебной коллегией приняты быть не могут и расценивают как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то суд первой инстанции правомерно взыскал с нее судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с ФИО1 в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебной коллегией также расцениваются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку оспариваемое решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя у ответчика может возникнуть только при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: