Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. 17.11.2012 года их квартиру затопило водой. Причиной аварии явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом дома, ответственность за которую несет управляющая компания ООО «Плюс 4 Сервис». 10.10.2011 г. Г. приобрел спорную квартиру, после чего заключил договор о замене инженерного оборудования с ответчиком Ч.. Ч. нарушил целостность коммуникаций, из-за которых произошло затопление, а ООО «Плюс 4 Сервис» допустило данное нарушение. Теперь ответчики винят друг друга в случившейся аварии. В соответствии с заключением специалиста ООО «Стройнадзор» стоимость причиненного ущерба от затопления составляет <данные изъяты>. Цена экспертизы составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г. причиненные убытки: стоимость ущерба- <данные изъяты>.; расходы на экспертизу - <данные изъяты>.; за нотариальную доверенность - <данные изъяты>.; составление искового заявления-<данные изъяты>.; подготовку и передачу пакета документов в суд, юридические консультации - <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому.

В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Г. и его представитель Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» А., действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Ответчик Ч. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

В удовлетворении требований К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Узнал о судебном процессе по данному делу, только получив копию решения суда от 17.06.2013 г. Направленные судом повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Полагает, что суд не принял мер к вызову его в судебное заседание, в связи с чем он лишен был возможности защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, предоставления доказательств, дачи пояснений по делу.

Истец знает его телефон, знает его место жительства, дом в котором он проживает, находится почти рядом с его домом, но повестку ему не доставил.

Указывает, что никаких сантехнических работ в кладовой квартиры им не производилось, и что истец Г. обязан был сдать выполненные им работы управляющей компании.

Вывод суда о его вине необоснован, сделан только на основании объяснений заинтересованного лица - истца Г.

Утверждает, что причиной затопления, указанной в решении суда, не являлись объекты сантехнического оборудования квартиры, на которых им производились работы согласно договору и смете, в которых отсутствует такой вид работ «как демонтаж трубы» и оплата за эту работу.

Отключая стояки дома для проведения работ в квартире и подключая их после проведенного ремонта, работники управляющей компании делали осмотр его работ в квартире истца и никаких замечаний не сделали.

По окончании работ все стояки были включены и никакого затопления квартиры не было в течение отопительного сезона 2011-2012 г. и даже начала отопительного сезона 2012-2013 г.г.

Суд не установил, кто и какие работы проводил на общедомовом оборудовании дома в день затопления квартиры истца.

После выполнения работ им 30 декабря 2011 года сданы работы заказчику, и акт приема-сдачи выполненных работ подписан без замечаний со стороны заказчика.

Копию Акта приема-сдачи и смету прилагает к настоящей апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела, так как был лишен возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Плюс-4 Сервис» А1. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Г. – Ф., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16-00 часов 17.06.2013 года.

Ответчик ИП Ч. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением (л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что письмо с повесткой, направленное ИП Ч. вернулось за истечением срока хранения. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчику с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок получить письмо на почте, явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, извещения заказными письмами с уведомлением направлялись ответчику на все судебные заседания и были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащих сведений о смене места регистрации ИП Ч., а также адреса регистрации самого Ч. в период рассмотрения дела стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ИП Ч. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы его жалобы об отсутствии его извещения о месте и времени судебного заседания 17.06.2013 года в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Также следует отметить, что нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств, а ссылка в жалобе на отсутствие ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции в связи с его не извещением, судебной коллегией не может быть признана уважительной причиной невозможности представления доказательств по основаниям, указанным выше.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г. к ИП Ч. о защите прав потребителей и взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры по <адрес>.

26.12.2011 года между Г. и ИП Ч. заключен договор на выполнение сантехнических работ в квартире истца.

17.11.2012 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>. Причиной явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций. Циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения у потолка обрезан и не заглушён, участок стояка, проходящий по «темнушке», демонтирован. В результате при открытии контрольных кранов на полотенцесушителе на верхних этажах повлекло за собой излив воды через не заглушённый трубопровод. Данные обстоятельства установлены в акте ООО «Плюс 4 Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении специалиста ООО «Стройнадзор» (л.д. 21-43).

Также судом установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире истца ИП Ч.. было допущено нарушение целостности инженерного оборудования, при этом разрешения на изменение системы отопления и ГВС Ч. получено не было.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля, который пояснил, что примерно год назад в квартире истца занимался укладкой плитки, одновременно с ним в квартире другие работники переделывали сантехнику. В «темнушке» была труба, которую обрезали и не заглушили. Когда он делал потолок в темнушке, то видел, что заглушек на трубе нет, впоследствии из этой трубы и произошло затопление горячей водой.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры Г. явился излив воды через не заглушённый трубопровод, то усматривается виновное действие со стороны индивидуального предпринимателя Ч. выразившееся в проведении ненадлежащего качества сантехнических работ. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Плюс-4 Сервис» не имеется. Доказательств того, что причиной затопления явились действия (бездействие) данного ответчика не представлено. Обстоятельств освобождения ИП Ч.. от ответственности по возмещению вреда не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе акта приема-сдачи выполненных работ в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Доводы жалобы ИП Ч. о том, что ремонтные работы им производились в отношении объектов сантехнического оборудования, а такой вид работ как «демонтаж трубы», который стал причиной затопления, им не производился и оплата по нему отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Таких доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

И.В. Хомутовой