Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» филиал № <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» филиал № <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Арконт Д» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» филиал № <...> (далее по тексту – ООО «Арконт Д» филиал № <...>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 409741 рубль и оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента его передачи, в том числе и гарантийный срок на кузовной ремонт, с ограничением пробега 100000 рублей, при этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В процессе эксплуатации автомобиля истец заметила образования коррозии по периметру кузова автомобиля, произошло полное отслоение лакокрасочного покрытия от кузова автомобиля.

При обращении с претензиями к ответчику, истец предоставила автомобиль для ремонта, и ответчиком был произведён точечный ремонт автомобиля, а именно произведена покраска не полностью всех деталей, на которых имелась коррозия, а покраска локальная – исключительно места коррозии автомобиля.

25 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве экспертизы для установления причины образования повторной коррозии по всему периметру кузова автомобиля, а также возврате выплаченных по договору денежных средств в полном объёме, однако спустя неделю истцу в телефонном разговоре ответчиком было отказано в выплате денежных средств без объяснения причин.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 17 июня 2016 года автомобиля <.......>, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в размере 409741 рубля, неустойку в размере 409741 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, при этом легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Арконт № <...>» филиал № <...> был заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого стал автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска.

Стоимость приобретённого транспортного средства составила 409741 рубль, которая ФИО1 оплачена в полном объёме.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом истцом автомобиле был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, 03 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по устранению выявленных недостатков.

Согласно акту приёма – передачи от 31 мая 2017 года и заказ – наряду от 08 июня 2017 года ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля истца ответчиком выполнены работы по покраске крышки багажника, переднего бампера, проёмов 4-х дверей, произведена замена молдингов крыши и установлена бронеплёнки порогов, выполнена регулировка 4-х дверей, при этом работы были приняты истцом без замечаний.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она предоставила автомобиль для ремонта, и ответчиком был произведён точечный ремонт автомобиля, а именно произвели покраску не полностью всех деталей, на которых имелась коррозия, а покрасили локально, исключительно места коррозии автомобиля.

Из ответа ООО «Арконт Д» от 29 сентября 2017 года на обращение ФИО1 усматривается, что истец приглашается в сервисный центр компании для проведения проверки качества автомобиля истца.

Кроме того, 08 ноября 2017 года ООО «Арконт Д» в ответ на претензию ФИО1 от 02 ноября 2017 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2016 года сообщено, что по результатам проведённой в дилерском центре <.......>, проверки качества автомобиля установлено, что существенный недостаток автомобиля отсутствует, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, при этом в рамках программы лояльности ООО «Арконт Д» готово в любое время возможно безвозмездно устранить повреждения ЛКП переднего бампера и повреждения лакокрасочного покрытия на жёлобах крыши под уплотнителями с двух сторон, в районе задних дверей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле <.......>, VIN № <...>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, бампера переднего, а именно: нарушение целостности ЛКП со следами развития коррозии и без таковых на внешних элементах кузова автомобиля, а именно: на капоте, на рамке передней правой двери в месте примыкания к лобовому стеклу, на рамке передней левой (водительской) двери, на кромке крышки багажника в месте примыкания к заднему левому фонарю, на пороге, на заднем правом крыле над лючком бензобака, на заднем бампере; потёртости ЛКП со следами развития коррозии на внутренней стороне кромок задних дверей (левой, правой) в местах примыкания к уплотнителю проёма двери в верхней части. На передней правой двери в аналогичном месте присутствует незначительная потёртость ЛКП с начальным этапом развития коррозии; точечные очаги развития коррозии под уплотнением задней правой двери в месте стыковки панели крыши с боковиной кузова; наносная коррозия на внешних панелях кузова, легко удаляемая с поверхности ЛКП механическим способом; участок с отсутствием ЛКП на переднем бампере в нижней левой части в проеме воздухозаборника. Помимо перечисленного установлено, что внешняя (видимая) часть панели крыши следов коррозии и нарушений целостности ЛКП не имеет, на нижних кромках дверей и порогах кузова коррозионные процессы отсутствуют. Также установлено, что на заднем левом крыле присутствуют следы незначительного дорожно-транспортного происшествия в виде деформации арки крыла. Обнаруженные недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля, а именно: сколы ЛКП на внешних элементах кузова автомобиля (на капоте, на рамках передней правой двери в месте примыкания к лобовому стеклу, на рамках передней левой (водительской) двери, на пороге, на заднем правом крыле над лючком бензобака на заднем бампере; следы развития коррозии на внутренней стороне кромок задних дверей с левой и правой сторон в местах примыкания к уплотнителю проёма двери в верхней части, а также внутренней передней правой; следы развития коррозии на левой кромке двери багажника, обращённой к левому заднему фонарю, носят эксплуатационный характер и только недостаток в виде участка с отсутствием ЛКП на переднем бампере в нижней левой части в проёме воздухозаборника возник вследствие недостаточной (низкой) адгезии лакокрасочного материала к пластиковому материалу переднего бампера является следствием некачественно выполненного ремонта.

Основываясь на положениях ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Основные понятия. Термины и определения» эксперт указал, что все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми дефектами, при этом исходя из существа иска, учитывая результаты исследования по первому вопросу заключения, в рамках ответа на второй рассматривалась стоимость и временные затраты устранения недостатка, не являющегося следствием эксплуатации автомобиля, а именно недостатка переднего бампера. Стоимость устранения недостатка автомобиля <.......>, VIN № <...>, а именно недостатка переднего бампера, связанного с некачественно выполненным ремонтом, округленно составляет 4400 рублей. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляет 1,45 нормо-часа. Учитывая стоимость нового автомобиля, указанную в договоре купли – продажи № <...> от 17 июня 2016 года в размере 409741 рубля, устранение недостатка переднего бампера в процентном соотношении к стоимости автомобиля составляет 1,1%.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, при этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учётом требований приведённых норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал, что недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля, а именно: сколы ЛКП на внешних элементах кузова автомобиля (на капоте, на рамках передней правой двери в месте примыкания к лобовому стеклу, на рамках передней левой (водительской) двери, на пороге, на заднем правом крыле над лючком бензобака на заднем бампере; следы развития коррозии на внутренней стороне кромок задних дверей с левой и правой сторон в местах примыкания к уплотнителю проёма двери в верхней части, а также внутренней передней правой; следы развития коррозии на левой кромке двери багажника, обращённой к левому заднему фонарю, носят эксплуатационный характер, недостаток в виде участка с отсутствием ЛКП на переднем бампере в нижней левой части в проёме воздухозаборника, выявленный в ходе эксплуатации автомобиля, относится к устранимым, и не отвечает требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ, при этом для его устранения не требуется несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, он не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, допускает его использование, и признаков повторности недостатков заключением судебной экспертизы не установлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2016 года и возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и взыскав с ответчика в пользу истца его стоимость отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», положенного в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно: видеозаписи камер видеонаблюдения от 28 февраля 2018 года, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требований статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьёй 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: