Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.Д.В. к Б. о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи при рождении ребенка, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Отказать А.Д.В. в иске к Б. о признании незаконным отказа в выплате материальной помощи при рождении ребенка, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения А.Д.В., представителя Б.К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.В. обратился в суд с иском к Б., в котором просил признать незаконным отказ в выплате материальной помощи при рождении ребенка; взыскать с Б. материальную помощь - <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого ребенка), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска А.Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Положением о социальных гарантиях, корпоративных льготах и нематериальных поощрениях работников банка № предусмотрена выплата материальной помощи при рождении ребенка.

У истца родились: ДД.ММ.ГГГГА.М.Д. и ДД.ММ.ГГГГА.К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о полагающейся материальной помощи при рождении детей, А.Д.В. написал заявление на выплату материальной помощи, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены документы и вручена распечатка переписки посредством электронной почты. Основанием для отказа послужила подача заявления отцом детей.

Истец считает отказ в выплате незаконным и полагает, что материальная помощь не выплачивается ему в связи с тем, что он неоднократно обращался в трудовую инспекцию и суды <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А.Д.В.,в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик в нарушение ст. 68 ТК РФ, п.<данные изъяты> трудового договора, не ознакомил его с Положением №, в связи с чем, ссылка суда на п.<данные изъяты> трудового договора несостоятельна, так как полагающейся выплате истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не мог своевременно заявить о своих правах и защитить их.

А.Д.В. обращает внимание суда на то, что ответчику было известно о рождении детей у истца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

По мнению апеллянта, в данном случае применение редакции Положения №, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ противоречит ТК РФ, так как заявление о выплате материальной помощи было подано ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.В. и Б. был заключен трудовой договор №. Положением о социальных гарантиях, корпоративных льготах и нематериальных поощрениях работников банка № предусмотрена выплата материальной помощи при рождении ребенка. У истца родились ДД.ММ.ГГГГА.М.Д. и ДД.ММ.ГГГГА.К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены документы. Основанием для отказа послужила подача заявления отцом детей.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рождение детей истца произошло в период действия Положения № в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <данные изъяты> которого было предусмотрено, что материальная помощь по случаю рождения детей оказывалась только матери ребенка, являющейся работником банка при условии, что ее должностной оклад составляет не менее <данные изъяты> руб. включительно, потому истец не имеет право на получение данной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Положение о социальных гарантиях, корпоративных льготах и нематериальных поощрениях работников банка №, на котором апеллянт основывает свои требования, было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п<данные изъяты>. данного Положения в банке была установлена материальная помощь работнику при рождении в семье работника ребенка - <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> Положения № были внесены изменения, которыми предусматривалось, что материальная помощь по случаю рождения детей оказывалась только матери ребенка, являющейся работником банка при условии, что ее должностной оклад составляет менее <данные изъяты> руб. включительно.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении детей А.М.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, а А.К.Д. – ДД.ММ.ГГГГ

На даты рождения детей в Б. Положение № действовало в редакции, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие изменения в п<данные изъяты> Положения № были внесены ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции со ссылкой на п.<данные изъяты> трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался предоставлять работодателю сведения о праве работника на получение гарантий, льгот, и компенсаций, а также ограничений по привлечению к выполнению определенных работ, установленных законодательством Российской Федерации, в течение 14 календарных дней с даты получения работником соответствующих прав.

Кроме того, как следует из п.<данные изъяты> Положения № в редакции, действовавшей на момент рождения истца, единовременные выплаты при оказании индивидуальной материальной помощи работнику осуществляются на основании личного письменного заявления работника банка по форме Приложения № к Положению и документов, подтверждающих право на данную выплату.

А.Д.В. обратился к работодателю с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной о том, что с Положением № истец не был ознакомлен работодателем о полагающейся выплате, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из пояснений А.Д.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог однозначно сказать о том, что не был ознакомлен с Положением № при трудоустройстве на работу.

Довод о том, что о наличии положения А.Д.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выплаты в виде единовременной материальной помощи, которую работодатели выплачивают своим работникам, должны быть произведены в течении первого года после рождения (усыновления, удочерения) ребенка, на каждого ребенка что следует из п. 8 ст. 217 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о рождении детей у истца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, так как выплата материальной помощи, о которой просит истец, носит заявительный характер, в соответствие с п. <данные изъяты> Положения №.

Довод жалобы о том, что в данном случае применение редакции Положения №, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ТК РФ, так как заявление о выплате материальной помощи было подано ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, дети истца родились в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., в тот период п.<данные изъяты> Положение № действовал в редакции с учетом изменений, внесенных в него Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он и подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Оказание работодателем мер социальной поддержки в виде материальной помощи только определенным категориям граждан ( матери или отцу) и самостоятельное установление условий отнесения граждан к указанным категориям является правом работодателя согласно ст. 22 ТК РФ и не противоречит действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.

Единовременная материальная помощь при рождении ребенка, предусмотренная Положением о социальных гарантиях, в редакции действующей на дату рождения детей у истца, предусматривала материальную помощь только матери и не установлена законом, не является обязательной, поэтому доводы истца относительно нарушения его прав безосновательны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи