Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Оренбургские авиалинии», указав, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с (дата) в должности ***. В соответствии с трудовым договором и коллективным договором её заработная плата состояла из: оклада, надбавок- за применение английского языка, за работу в ночное время, уральский коэффициент, компенсационных выплат, связанных с командировками, премии, предусмотренных коллективным договором. Однако, по мнению истца, ответчик в полной мере своих обязанностей по выплате в полном размере заработной платы не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, ненадлежащим ведением бухгалтерской отчетности истцу не выплачены: ежемесячная премия за период с (дата) года по (дата) в размере ***, сумма ежемесячных доплат за иностранный язык, класс, премий за период с (дата) года по (дата) года с учетом уральского коэффициента в размере ***, доплата за полеты в ночное время с (дата) года по (дата) года в размере ***.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Оренбургские авиалинии» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Оренбургские авиалинии» в должности ***.Так же установлено, что в АО «Оренбургские авиалинии» действуют условия коллективного договора, который регулирует основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы предоставляемы работникам. А также приложения к Коллективному договору, включающие в себя правила внутреннего трудового распорядка, особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, перечень должностей работников, которым устанавливается оплата труда за работу в ночное время, о процентной надбавке за выслугу лет, за особые и вредные условия труда и т.д..

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период оплата за работу, произведена в полном объеме в соответствии с условиями Коллективного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате истцу стимулирующих выплат, суд исходил из того, что премия является мерой поощрительного характера и может изменяться в зависимости от наличия финансовых средств. В связи с низкими финансовыми показателями работы, по итогам начиная с (дата) года, премирование в АО «Оренбургские авиалинии» не производилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции установлены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, нарушений трудового законодательства работодателем не установлено, то и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда также отказано обосновано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока обращения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 обратилась с указанным иском (дата), ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, что расчетные листы направленные по электронной почте являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с её согласия ежемесячно по электронной почте направлялись расчетные листы, где указывались составные части заработной платы, получая заработную плату, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц, соответственно трёхмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи