Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично;

признано незаконным распоряжение администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 г. № 65-л о привлечении ФИО3ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

ФИО3 восстановлен на работе в должности директора МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» с 15 марта 2018 г.;

с МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 45562 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о признании незаконными распоряжений администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л и от 15 сентября 2017 года № 584-л о привлечении к дисциплинарной ответственности, а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей было отказано;

с МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования Ольховского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей;

решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы было приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру и доверенности ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился с иском администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 12-Л от 20 января 2016 г. и бессрочного трудового договора № 4, был принят на работу в должности директора МУП «Ольховское коммунальное хозяйство».

Распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а распоряжением от 15 сентября 2017 г. № 284-л в виде выговора.

Истец утверждал, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как служебные проверки не проводились, письменные объяснения не отбирались, наличие его вины в совершении дисциплинарных проступков не установлено.

Кроме того, распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 г. № 65-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за не неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения послужило несоблюдение договорной и финансовой дисциплины, а именно: отсутствие претензионной работы по задолженности с ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» и Ольховского ПСЧ ФКГУ 9 отряда ФПС по Волгоградской области перед МУП «Ольховское коммунальное хозяйство».

Истец утверждал, что служебная проверка работодателем не проводилась, наличие в его действиях дисциплинарного проступка не установлено. Не отрицал, что ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» и Ольховского ПСЧ ФКГУ 9 отряда ФПС по Волгоградской области по состоянию на сентябрь 2017 г. имеют перед МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» задолженность в размере 317283 рубля 36 копеек.

Поскольку предприятия являются бюджетными, задолженность погашалась по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Утверждал, что постоянно вел претензионную работу, в том числе путем осуществления телефонных звонков, в связи с чем, осенью 2017 г. была погашена задолженность в размере более 100 000 рублей.

Кроме того, для ведения претензионной работы и обращения с исками в суд, в штатное расписание предприятия на 2018 г. истцом была введена должность юриста.

На протяжении периода времени с 13 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. истец находился в отпуске, а с 22 января 2018 г. по 5 марта 2018 г. на листке временной нетрудоспособности.

По выходу на работу 6 марта 2018 г. истец обнаружил, что юрист на работу не принят, в связи с чем, самостоятельно оплатил услуги адвоката для подготовки и направления претензии в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о погашении задолженности в сумме 296559 рублей 45 копеек, которая была направлена в адрес должника 7 марта 2018 г.

15 марта 2018 г. от ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» был получен ответ о погашении задолженности до июня 2018 г. с приложением графика.

Истец утверждал, что по условиям трудового договора на него не возложена обязанность по ведению претензионной работы, однако им принимались меры по погашению задолженности потребителями, что в свою очередь свидетельствует о незаконности распоряжения об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным: распоряжение администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; распоряжение от 15 сентября 2017 г. № 284-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; распоряжение от 14 марта 2018 г. № 65-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в ранее замещаемой должности директора МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 марта по 24 апреля 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу в оспариваемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку самим работником неоднократно и ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что подтверждено приказами работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что вопреки выводам суда, истец обоснованно был уволен за несоблюдение договорной и финансовой дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как следует из материалов дела, на основании приказа администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 12-Л от 20 января 2016 г. и бессрочного трудового договора № 4, истец был принят на работу в должности директора МУП «Ольховское коммунальное хозяйство».

Распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие размещения в сети «Интернет» информации о качестве питьевой воды подаваемой населению.

Основанием для издания приказа послужили письменные объяснения истца, из которых следует, что у предприятия отсутствует свой сайт, о возможности размещения информации на сайте администрации Ольховского муниципального района он не знал.

Распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 сентября 2017 г. № 284-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужили: представление КСО Ольховского муниципального района по результатам проверки в отношении МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» и письменные объяснения истца, из которых следует, что учетная политика предприятия на 2016 г. разработана и утверждена. Выделенные предприятию денежные средства на возмещение расходов потрачены по назначению, с предоставлением подтверждающих документов. Переданное в хозяйственное ведение имущество оприходовано, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не проведена в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. Путевые листы приведены в соответствие с требованиями приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152, внесены исправления в порядок ознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка, в трудовые договоры в части оплаты труда, утвержден график отпусков.

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен под роспись 16 марта и 18 сентября 2017 г. соответственно. Однако с иском о признании их незаконными обратился лишь 27 марта 2018 г.

Поскольку, в силу требований ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, о чем в свою очередь было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно отказал в иске о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л и от 15 сентября 2017 г. № 284-л.

Однако, наличие данных приказов в последующем послужило основанием для принятия решения об увольнении истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 года № 65-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за не неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения послужило несоблюдение договорной и финансовой дисциплины, а именно: отсутствие претензионной работы по задолженности с ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» и Ольховского ПСЧ ФКГУ 9 отряда ФПС по Волгоградской области перед МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 317283 рубля 36 копеек.

Основанием для издания данного приказа послужили: распоряжения администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2017 г. № 70-л и от 15 сентября 2017 г. № 284-л, отчет о финансовом состоянии предприятия и письменные объяснения истца, согласно которым, с 13 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. он находился в отпуске, а с 22 января 2018 г. по 5 марта 2018 г. на листке временной нетрудоспособности. По выходу на работу 6 марта 2018 г. направил 7 марта 2017 г. претензию в адрес ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о погашении задолженности.

Проверяя обоснованность требований истца в части признания незаконным распоряжения администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 г. № 65-л, судом установлено, что п. 2.2.18 трудового договора предусмотрено, что руководитель предприятия обязан обеспечивать соблюдение договорной и финансовой дисциплины, а также трудового распорядка на унитарном предприятии.

Однако, из буквального толкования вышеуказанного пункта трудового договора не следует, что руководитель предприятия обязан вести претензионную работу с контрагентами по взысканию образовавшейся задолженности.

Более того, для ведения претензионной работы и обращения с исками в суд, в штатное расписание предприятия на 2018 г. истцом была введена должность юриста.

Однако, по выходу истца на работу 6 марта 2018 г., юрист на работу не принят, в связи с чем, им самостоятельно были оплачены услуги представителя для подготовки и направления претензии в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» о погашении задолженности в сумме 296559 рублей 45 копеек, которая была направлена в адрес должника 7 марта 2018 г., а 15 марта 2018 г. от ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» был получен ответ о погашении задолженности до июня 2018 г. с приложением графика.

Факт постоянного ведения претензионной работы с должниками путем телефонных переговоров и направления уведомлений подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» ФИО1, временно исполнявшего обязанности истца на период его отпуска и временной нетрудоспособности и ФИО2, работающей главным бухгалтером предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 г. № 65-л в виде увольнения является незаконным, так как ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, принимая решение об увольнении, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является несоразмерным тяжести совершенного по мнению работодателя дисциплинарного проступка при отсутствии в трудовом договоре истца четко предусмотренной обязанности по ведению претензионной работы.

Учитывая незаконность распоряжения об увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о восстановлении ФИО3 в ранее замещаемой должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 марта по 24 апреля 2018 г.

В силу ч. 3 ст. ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Распоряжением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14 марта 2018 г. № 65-л истец был уволен 14 марта 2018 г., который являлся для него последним днем работы, а с 15 марта 2018 г. начался период вынужденного прогула, подлежащий оплате в случае признания увольнения незаконным.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 14 марта 2018 г., а не с 15 марта 2018 г. как указал суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в том числе в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в указанной части, так как размер заработной платы определен судом неправильно.

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Порядок расчета средней заработной платы работника предусмотрен ст. 139 ТК РФ и положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы определен судом по расчету истца, путем деления суммы среднемесячного дохода на количество календарных дней, с последующим умножением на количество календарных дней вынужденного прогула, в связи с чем, общий размер заработной платы по расчету суда составил 45562 рубля 98 копеек (35311 рублей 31 копейка / 31 день х 40 дней).

Однако произведенный судом расчет не соответствует ст. 139 ТК РФ и положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При разрешении трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 ГПК РФ суду необходимо было истребовать у работодателя расчет подлежащих к выплате в пользу истца сумм в случае удовлетворения иска.

В этой связи, судебной коллегией истребован у ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который также не соответствует требованиям закона, связи с чем, коллегией произведен самостоятельный расчет на основании представленных сведений о сумме дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

Согласно справке работодателя, сумма дохода, подлежащая учету при определении среднедневного заработка за период с апреля 2017 г. по март 2018 г. при пятидневной рабочей неделе составила 399740 рублей 21 копейка.

Количество рабочих дней с апреля 2017 по март 2018 г. составляет 234 рабочих дня (190 дней в 2017 г. и 44 дня в 2018 г.).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1708 рублей 30 копеек (399740 рублей 21 копейка / 234).

Период вынужденного прогула с 15 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г. составляет 29 дней.

Таким образом, общий размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 49540 рублей (29 дней х 1708 рублей 30 копеек), а не 45562 рубля 98 копеек как определили суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт нарушения его трудовых прав изданием распоряжения об увольнении, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» в пользу истца подлежит уменьшению с 10 000 рублей до 5000 рублей.

С учетом представленных платежных документов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части требований.

Однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер судебных расходов подлежит уменьшению с 20 000 рублей до 10000 рублей.

В силу положений ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Учитывая п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1986 рублей (1 686 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (имущественный иск, не подлежащий оценке), а не 6000 рублей, как определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, применение к истцу такого вида наказания как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, является несоразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не были приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истца с работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить в части даты восстановления ФИО3 на работе в прежней должности с 15 марта 2018 г. на 14 марта 2018 г., в части заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 с 45562 рубля 98 копеек до 49540 рублей, в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, уменьшив сумму взыскания с 10000 рублей до 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования Ольховского муниципального района Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания 6 000 рублей до 1986 рублей.

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>