Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Изумруд» обратилось с иском к Дорониной Е.А. о взыскании задолженности по взносам в размере 21672, 30 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,17 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что правом на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом реализовано, судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

К исковому заявлению истцом было приложено определение об отмене судебного приказа по заявленным требованиям, в связи с чем в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, ошибочное указание судом основания для возвращения искового заявления не влечет отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Сведений о реализации права истца на обращение с исковым заявлением к мировому судье представленные материалы не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская