Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харченко А. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу по иску Харченко А. М. к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Е. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу изделия (облицовочные плиты) из натурального камня гранит согласно спецификации. С учетом дополнительных соглашений общая стоимость товара составила <данные изъяты> Срок поставки определен – 60 календарных дней с момента предоплаты. Обязанность по предоплате исполнена ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что поставляемый товар находится на складе в г.Барнауле, предложил произвести полную оплату по договору. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец произвел оплату. После того, как истец прибыл на склад ответчика, им было установлено, что упаковка товара деформирована и нарушена, часть гранитных плит расколота, многие гранитные плиты имеют сколы и повреждения по кромке и на углах. Поскольку плиты предназначались для отделки принадлежащего истцу жилого дома, он не мог использовать большую часть гранита. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик был намерен передать истцу товар на общую сумму <данные изъяты>., вместо оплаченного на сумму <данные изъяты>. О месте нахождения товара на оставшуюся сумму ответчик истцу ничего пояснить не смог. Истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный. Признав требования истца, ответчик предложил выбрать товар надлежащего качества, пообещав заменить оставшийся товар. В ДД.ММ.ГГ истцом получена часть товара на сумму <данные изъяты>. На этом передача товара была остановлена ответчиком со ссылкой на плохие погодные условия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать оставшийся товар надлежащего качества, ответчик заверял истца, что товар будет поставлен. Поскольку ответчик не поставлял товар надлежащего качества, не возвращал уплаченные за него денежные средства, истец вынужден был получить часть товара, на которых были срезаны поврежденные кромки гранита, то есть с измененными габаритными размерами. При этом ответчик оформлял документы на товар с габаритными размерами, соответствующими условиям договора. В 2011 и 2012 г.г. ответчик передал истцу часть товара – гранитных плит со срезанными поврежденными кромками на общую сумму <данные изъяты>. При монтаже было установлено, что значительная часть плит после обработки (обрезки поврежденных граней) потеряла «геометрию», в связи с чем, не могла быть использована по назначению. До настоящего времени гранит истцу не передан на сумму <данные изъяты>. Истец и его представители неоднократно обращались к ответчику с требованием передать гранит, однако требования исполнены не были. При заключении договора ответчик был уведомлен, что гранит будет использован истцом на одном объекте, по этой причине стороны согласовали образцы камня, приложили их к договору. В настоящее время истец не имеет возможности отдельно приобрести недостающий объем материала, весь предложенный на рынке камень отличается по расцветке и рисунку. Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о комплекте товара. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием передать оставшийся товар, ДД.ММ.ГГ получил телеграмму от ответчика об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по договору, отказе в связи с этим от его исполнения, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены. Истец полагает, что в связи с неисполнением его требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в случае расторжения договора истец готов весь товар вернуть ответчику, использованный гранит демонтировать. Указал также, что вопрос о ненадлежащем качестве переданного истцу товара в данном случае истцом не ставится, претензий к качеству переданного товара истец не имеет, на указанном обстоятельстве исковые требования не основывает. Основанием иска является нарушение ответчиком сроков поставки оставшейся партии товара в связи с тем, что она была ненадлежащего качества и требовала замены. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку после предъявления иска в суд не переданный истцу товар был реализован, что сделало невозможным проведение в отношении него экспертного исследования. С учетом изложенного полагает, что ответчиком надлежащее качество не переданного товара не доказано. О том, что денежные средства за не переданный товар в сумме <данные изъяты> зачислены на депозит нотариуса, истцу стало известно в промежутке после предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ до судебного заседания ДД.ММ.ГГ из сообщения, полученного по почте от нотариуса. Указанные денежные средства истец получать не намерен, поскольку полагает, что ответчик не имел права зачислять их на депозит, должен был перечислить на его счет по реквизитам, указанным в телеграмме от ДД.ММ.ГГ

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.11.2013 исковые требования Харченко А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на несогласие с оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При этом ссылается на то, что суд, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределяя обязанность доказывания, нарушил требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Ответчик ИП ФИО2 ни одного доказательства, подтверждающего факты направления в адрес покупателя требований о получении товара и принятии товара после ДД.ММ.ГГ, момента, когда была приостановлена приемка, не представил, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, вменив в вину истцу отсутствие письменных претензий в адрес ответчика. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства уклонения истца от получения товара. Считает, что истец представил доказательства того, что товар, не принятый покупателем ДД.ММ.ГГ, имел недостатки, однако, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ю., с чем не согласен истец. Указывает, что сведения, о которых был допрошен свидетель стали ему известны при ведении переговоров с ответчиком о заключении договора и в ходе осмотра товара, не соответствующего договору. Доказательства, опровергающие показания свидетеля Ю., суду не представлены.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был установить соответствие товара, оставшегося на складе поставщика, условиям договора. Обязанность доказывать наличие товара в достаточном количестве и наличие товара надлежащего качества возложена на ответчика.

Вывод суда об исполнении договора поставки в полном объеме не подтвержден никакими доказательствами и сделан, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обратного, хотя письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ достоверно подтверждает поставку товара на сумму <данные изъяты>, меньшую, чем согласовано в договоре и оплачено покупателем.

Суд неправомерно не принял доказательства истца о несоответствии товара условиям договора и сделал вывод об уклонении покупателя от приемки товара, поскольку товарные накладные и показания свидетелей подтверждают, что истец прибыл на склад ответчика для получения товара, однако, существенная часть товара имела повреждения, в связи с чем, истец получил только ту часть товара, которая соответствовала условиям договора. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего иное. Возражений о частичной приемке товара не было со стороны ответчика, в том числе и по причине того, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке передачи товара по мере исправления недостатков. Ответчик обязан был незамедлительно устранить все недостатки товара, после чего уведомить покупателя о необходимости приемки товара, чего ответчиком сделано не было.

Договор разделяет понятия «поставка товара на склад поставщика» и «передача товара покупателю». Срок поставки был выполнен ответчиком частично, на сумму <данные изъяты>. В п. 1.2 договора указано, что в случае, если между сторонами не будут согласованы работы по дополнительной обработке товара, товар подлежит передаче покупателю по его первому требованию. Таким образом, до получения соответствующего требования покупателя о передаче товара ответчик не вправе был требовать от покупателя исполнения обязанности по его получению.

Не принимая товар, покупатель обосновывал свою позицию на соответствующем качестве товара, с этой целью истец ходатайствовал о назначении экспертизы оставшегося на складе товара, однако ответчик представил договор от ДД.ММ.ГГ о реализации данного товара ООО «<данные изъяты>». Суд должен был дать правовую оценку указанной сделке, в том числе реализации товара, находящегося на складе поставщика более трех лет и реализованного в период рассмотрения настоящего спора. У суда, в силу положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были все основания признать факт несоответствия качества товара, однако, суд указал лишь на свободу заключения договора.

Определяя очередность направления требований сторон ДД.ММ.ГГ, суд из распечатки телефонных разговоров ФИО2 пришел к выводу, что истцу было известно об отказе от исполнения договора, с чем не согласен истец, поскольку представленные доказательства подтверждают лишь факт звонка, а не содержание разговора. Кроме того, сославшись только на факт одного звонка, суд первой инстанции посчитал иные телефонные переговоры сторон обстоятельствами, не имеющими значения для дела. Однако, наличие телефонных переговоров до ДД.ММ.ГГ имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждает факт того, что истец принимал меры к получению товара, поручая своему представителю договориться с ответчиком о передаче товара. В связи с чем, истец готов представить суду дополнительное доказательство – сведения о телефонных звонках с номера <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец принимал меры к получению товара, подтверждает также выдача истцом доверенности с полномочиями на получение товара ДД.ММ.ГГ, правовая оценка которой судом не дана.

Поскольку товар имел недостатки по качеству, истец был вправе отказаться от получения указанного товара, потребовав его заменить на товар надлежащего качества и ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора на основании ч.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может использовать по прямому назначению переданную ему часть гранита, поскольку ни одна часть фасада не укомплектована гранитными плитами в полном объеме, а ответчик уклоняется от передачи недостающих гранитных плит.

Суд сделал также необоснованный вывод о том, что обязательство ответчика в части денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку ненадлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано исполненным только по той причине, что кредитору известно о таком ненадлежащем исполнении. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о возврате денежных средств, внесенных на депозит без достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику изделия (облицовочные плиты) из натурального камня гранит (товар) согласно спецификации и заверенных сторонами образцов материала, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с сопроводительными документами (счет-фактура, товарная накладная).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако, договор поставки от ДД.ММ.ГГ заключен ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному договору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле продаже и Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1).

Судом установлено, что предварительная стоимость товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГ определена сторонами в <данные изъяты>. Согласно уточненной спецификации ДД.ММ.ГГ стоимость товара увеличена до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поставки, в соответствии с которыми дополнительно поставляется товар на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направлено сообщение ФИО1 о том, что гранит по договору поставки выпущен со станции г.Барнаул ДД.ММ.ГГ и находится на складе; предложено принять гранит, произвести оплату. ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, а также товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 вновь направлено информационное письмо ФИО1, согласно которому груз по договору поставки от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., находящийся на хранении на складе (без договора безвозмездного хранения), по территориальной причине не может более находиться в указанном месте. Предложено в течение 10 дней вывезти груз с территории, в противном случае сохранность товара не гарантируется. Письмо вручено представителю ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что товар истец получал партиями на протяжении 2010-2012 г.г., и стороны не оспаривали тот факт, что товар истцом не получен на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ДД.ММ.ГГ перечислена ответчиком в депозит нотариуса для передачи ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе от исполнения договора, которое вручено представителю адресата ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлена телеграмма ФИО2 с требованием передать оставшийся товар. В тот же день ФИО2 направлена телеграмма ФИО1 об отказе от исполнения договора, аналогичная по содержанию письму, направленному почтой ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи оставшегося на складе гранита по цене <данные изъяты> Товар оплачен и передан покупателю.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что не весь товар, поставленный на склад, являлся товаром надлежащего качества, им был выбран только товар надлежащего качества, по остальному товару достигнуто соглашение о его замене на товар надлежащего качества, который до настоящего времени ответчиком не поставлен, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного стороной истца не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что претензий по качеству уже переданного товара ФИО1 к ответчику не имеет и не предъявляет.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не весь гранит был вывезен со склада не в связи с его ненадлежащим качеством, а в связи с поэтапным его монтажом, а требование о передаче товара заявлено истцом только после того, как ему стало известно о намерении ответчика отказаться от исполнения договора.

Данный вывод суда обоснован установленными по делу обстоятельствами, и имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение судом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в определении судьи от 23.09.2013 о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству определено, какой стороне какие доказательства необходимо представить.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес покупателя требований о получении товара после ДД.ММ.ГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку требования о получении товара направлялись истцу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что товар, находящийся на складе, был ненадлежащего качества, стороной истца не представлено, претензий по качеству товара ответчику не направлялось.

Доводы жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ю., с чем не согласен истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку из показаний свидетелей Ю. и Х. следует, что весь объем находящегося на складе гранита никто не подсчитывал и оба свидетеля подтвердили, что на складе товар еще оставался, в каком объеме, не знают.

В связи с тем, что истец забрал не весь товар со склада ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установить количество оставшегося товара в настоящее время невозможно и отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Поскольку товар поступил на склад ДД.ММ.ГГ и в течение трех лет истцом не принят, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что до получения требования покупателя о передаче товара ответчик не вправе был требовать от покупателя исполнения обязанности по его получению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по приемке товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, возвратив уплаченную за не принятый товар денежную сумму.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ внесены в депозит нотариуса для передачи ФИО1 ответчиком не как должником по требованиям истца, а в связи с отказом от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о ненадлежащем образом исполненном обязательстве. Кроме того, судом не установлена недействительность произведенного должником исполнения.

Доводы жалобы о том, что истец не может использовать по прямому назначению переданную ему часть гранита, опровергаются материалами дела, поскольку принятые истцом гранитные плиты размещены на фасаде жилого дома, и истец требований о ненадлежащем качестве принятого гранита не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд должен был дать правовую оценку сделке по реализации ответчиком оставшегося на складе товара ООО «Стройпрактик» не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании указанной сделки недействительной стороной истца не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: