Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» к ФИО2 < Ф.И.О. >11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 < Ф.И.О. >13 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >12 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее - ООО «МГВК «Святая Елена») по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика производственного оборудования: упаковочного автомата для жидких пищевых продуктов модели ТВА8; фильтродержателя патронного мод. ДФМ-НС-600-5; автомата изобарического для розлива тихих и газированных напитков в стеклянную и ПЭТ бутылки мод. COLOMBO; автомата укупорки металлической и пластиковой пробкой мод. NAGEMA; автомата розлива и укупорки тихих вин в стеклянную бутылку мод. FBT 9(12)ISR; автомата этикетировочного 3-х позиционного «KOSME»; пластинчатой пастеризационно-охладительной установки AL-OKL-8; пластинчатой пастеризационно-охладительной установки TECNO-20; автомата укупорки пластиковой пробкой.

В обоснование исковых требований указал, что <...> по договору купли-продажи <...> ООО «МГВК «Святая Елена» приобрело у ООО «Лия» вышеуказанное производственное оборудование за 32240000 рублей. Поставщик 22 августа 2013 г. доставил оборудование на предприятие расположенное по адресу: <...>. В сентябре 2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Лия» и ООО «Комплекс-Юг» поступило заявление об обращении к принудительному исполнению решения третейского суда о взыскании с ООО «Святая Елена» стоимости вышеуказанного оборудования. С момента заключения договора хозяйственную деятельность на предприятии по доверенностям вел ФИО2, который так же являлся директором и учредителем поставщика оборудования – ООО «Лия». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам до следственной проверки, проведенной ОМВД РФ по Крымскому району, установлен факт вывоза вышеуказанного оборудования ФИО2. Истец указал, что взыскание денежных средств за оборудование продолжается, при том, что последнее вывезено лицом, требующим оплату за него в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МГВК «Святая Елена» с данным иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2018 г. исковые требования ООО «МГВК «Святая Елена» удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО2 производственное оборудование: упаковочный автомат для жидких пищевых продуктов модели ТВА8; фильтродержатель патронный мод. ДФМ-НС-600-5; автомат изобарический для розлива тихих и газированных напитков в стеклянную и ПЭТ бутылки мод. COLOMBO; автомат укупорки металлической и пластиковой пробкой мод. NAGEMA; автомат розлива и укупорки тихих вин в стеклянную бутылку мод. FBT 9(12)ISR; автомат этикетировочный 3-х позиционный «KOSME»; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка AL-OKL-8; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка TECNO-20; автомат укупорки пластиковой пробкой, передано ООО «МГВК «Святая Елена».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МГВК «Святая Елена». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 его представитель по доверенности ФИО3, представитель конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» по доверенности ФИО4 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2013 г. между ООО «МГВК «Святая Елена» и ООО «Лия» заключен договор купли-продажи <...>.

По условиям данного договора ООО «МГВК «Святая Елена» купило у ООО «Лия» производственное оборудование: упаковочный автомат для жидких пищевых продуктов модели ТВА8; фильтродержатель патронный мод. ДФМ-НС-600-5; автомат изобарический для розлива тихих и газированных напитков в стеклянную и ПЭТ бутылки мод. COLOMBO; автомат укупорки металлической и пластиковой пробкой мод. NAGEMA; автомат розлива и укупорки тихих вин в стеклянную бутылку мод. FBT 9(12)ISR; автомат этикетировочный 3-х позиционный «KOSME»; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка AL-OKL-8; пластинчатая пастеризационно-охладительная установка TECNO-20; автомат укупорки пластиковой пробкой стоимостью 32 240 000 рублей.

Согласно подпункту 3.2 указанного договора покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в срок до <...>

В подпункте 4.2 указанного договора установлено, что оборудование должно быть передано покупателю по адресу: <...> не позднее 25 августа 2013 г.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору купли-продажи № 01-08/201322 августа 2013 г. ООО «Лия» передало, а ООО «МГВК «Святая Елена» приняло вышеуказанное производственноеоборудование.

Как следует из материалов дела ООО «Лия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» от 02 сентября 2016 г. о взыскании с ООО «МГВК«Святая Елена» стоимости вышеуказанного оборудования.

По заявлению представителя ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО1 по факту кражи производственного оборудования с территории предприятия ООО «МГВК «Святая Елена» ОМВД РФ по Крымскому району была проведена проверка.

По результатам проверки постановлением ОМВД РФ по Крымскому району от 07 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе опроса охранник ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО5 подтвердил, что производственное оборудование ООО «МГВК «Святая Елена» по указанию директора ФИО2 было демонтировано и вывезено с территории предприятия в не известном направлении.

В целях проведения полной проверки по материалу были направлены запросы, но на момент истечения процессуального срока проверки ответы на них не поступили.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель ОМВД РФ по Крымскому району указал, что в действиях ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренный частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но для вынесения законного и обоснованного решения необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о выбытии производственного оборудования из законного владения ООО «МГВК «Святая Елена» по мимо воли, в результате незаконного вывоза спорного оборудования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел подтвержденным факт вывоза оборудования ФИО2, приняв в качестве доказательства постановление ОМВД РФ по Крымскому району от 07 июля 2017 г. опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в виду недостаточности сведений к истечению процессуального срока проверки. Вместе с тем, в ходе до следственной проверки установлен факт вывоза оборудования ФИО2 и наличие в его действиях формального состава преступления, предусмотренный частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о не причастности к вывозу производственного оборудования с территории ООО «МГВК «Святая Елена» ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МГВК «Святая Елена».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 < Ф.И.О. >14 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: