Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-933/2018 по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным приказ № 943 от 03.10.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 03.10.2017 приказом № 943 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако он не совершал указанных в приказе нарушений, приказ был издан с нарушениями, за пределами срока привлечения к ответственности, по факту нарушений ответчиком не были истребованы объяснения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ФИО4 и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор № 1087-10, согласно которому ФИО4 принят на работу по должности начальника пассажирского поезда производственного участка начальников пассажирских поездов (№ 31) производственного участка 1 группы-резерва проводников (№ 31-42) Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 23.05.2014 к трудовому договору от 01.04.2010 № 1097-10 ФИО4 был переведен на должность начальника пассажирского поезда № 31 резерва проводников пассажирских вагонов (№ 31-42) Вагонного участка Санкт-Петербург -Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 23.05.2014 с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ЦЛ-610, правилами внутреннего трудового распорядка и технологическим процессом резерва проводников ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в дополнительном соглашении от 23.05.2014 к трудовому договору от 01.04.2010 № 1087-10.

С Инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО «ФПК» № 916 р от 20.07.2015, ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

27.10.2016 истец был ознакомлен с должностной инструкцией, технологическим процессом работы резерва проводников ЛВЧ-8, утвержденной начальником Северо-Западного филиала АО «ФПК» от 23.12.2015.

04.09.2017 в адрес Северо-Западного филиала АО «ФПК» поступила телеграмма Северо-Кавказской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставлении доступа к инфраструктуре по факту задержки 30.08.2017 поезда № 480 сообщением Сухум-Санкт-Петербург.

На основании телефонограммы был произведен разбор по случаю задержки пассажирского поезда, ход и результаты которого были оформлены протоколом совещания у начальника вагонного участка Санкт-Петербург - ФИО6 ФИО9 от 13.09.2017.

По итогам проведенного разбора всех обстоятельств рейса с 27.08.2017 по 01.09.2017 поезда № 479/480 выявлены нарушения должностных обязанностей начальника поезда ФИО4, а именно: отсутствие записи о проведении инструктажей с проводниками прицепных вагонов № 20, 27, 28 сообщением «Елец-Сухум», отсутствие опроса пассажиров о качестве предоставляемых услуг.

Приказом начальника Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № 943 от 03.10.2017 за неисполнение п. 4.3 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФКП», утвержденной распоряжением АО «ФКП» от 20.07.2015, № 916р в части не проведения инструктажей с проводниками прицепных вагонов, а также за неисполнение п. 1.4, 4.8 Инструкции начальника поезда АО «ФКП» в части невыполнения требований п. 4.4.2 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, утвержденного 23.10.2015 начальником Северо-Западного филиала ФИО7, выразившегося в отсутствии должным образом оформленного в рейсовом журнале формы ВУ-6 опроса пассажиров, начальнику пассажирского поезда ФИО4 в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор.

С приказом № 943 от 03.10.2017 истец был ознакомлен 25.12.2017.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкцией начальник пассажирского поезда при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствовать требованиями должностной инструкции, а также других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФКП» относящихся к деятельности начальника поезда и проводников пассажирского вагона.

Согласно п. 4.2.2 Технологического процесса работы резерва проводников начальник поезда обязан проводить опрос пассажиров о качестве обслуживания работниками поездных бригад в пути следования в соответствии с требованиями «Регламента проверки начальником поезда качества обслуживания пассажиров в пути следования», утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 30.06.2010 г № 453р.

В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции начальника пассажирского поезда в пути следования начальник поезда обязан проводить опрос пассажиров о качестве обслуживания с обязательной отметкой об итогах опроса в рейсовом журнале формы ВУ-6 не менее двух раз в сутки, при нахождении поезда в пути следования в течение 12 часов и не менее один раз в сутки.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 916р от 20.07.2015 г, при прицепке к поезду вагонов начальник поезда обязан провести инструктаж проводников с отметкой в рейсовом журнале формы ВУ-6 по охране труда, о действиях при возникновении угрозы совершения (при совершении) акта незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, при совершении правонарушений в отношении пассажиров и работников поездной бригады, о недопущении к перевозке лиц, не имеющих проездных документов (билетов) и документов удостоверяющих личность, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и нарушающих общественных порядок, мешающих пассажирам, приема к провозу писем и различных вещей от посторонних лиц, о порядке использования СКБ и СПП в пути следования.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств не проведения опроса пассажиров, поскольку он зафиксирован в журнале, исключив возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, однако, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении инструктажа проводников прицепных вагонов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 943 от 03.10.2017 о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что в рейсовом журнале формы ВУ-6 истцом не были заполнены сведения о проведении инструктажа проводников прицепных вагонов, а также обнаружено отсутствие опроса пассажиров о качестве предоставляемых услуг, вместо этого было указано на то, что при опрашивании пассажиров они в категоричной форме отказывались предоставить контактные данные.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлены копии рейсового журнала формы ВУ-6 начальника поезда по итогам рейса с 27.08.2017 по 01.09.2017, в котором отсутствуют записи о проведении ФИО4 инструктажа проводников прицепных вагонов № 20, 27, 28 сообщением «Елец-Сухум». При этом, ответной стороной также утверждалось, что рейсовый журнал формы ВУ-6 не был сдан ФИО4 в комнату строгой отчетности, в подтверждение чего представлен рапорт ФИО10 Из пояснений ФИО10, данных в суде первой инстанции следует, что она принимала у истца после возвращения из рейса путевой рапорт, рейсовый журнал истец не сдал, отметку на путевом рапорте о том, что рейсовый журнал не был сдан, она произвела позже.

Истец утверждал, что заполненный журнал был сдан после прибытия рейса 01.09.2017 вместе с путевым рапортом в комнату строгой отчетности, после чего журнал был утрачен работодателем.

Из пояснений ФИО9, начальника вагонного участка ОАО «Федеральная пассажирская компания», данных в суде первой инстанции, следует, что на момент проведения разбора 13.09.2017 журнал находился у него в кабинете.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что факт незаполнения журнала подтверждается только показаниями ФИО9, который выявил это нарушение.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, учитывая, что стороной ответчика суду представлена копия некоторых страниц рейсового журнала, содержащая сведения о поезде находящимся в рейсе с 26.08.2017 по 01.09.2017 сообщением Санкт-Петербург – Сухум, судебная коллегия, исходя из совокупности действий сторон, приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 рейсовый журнал был передан работодателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия внесения сведений о проведении инструктажей с проводниками прицепных вагонов № 20, 27, 28, свидетельскими показаниями ФИО9 данный факт подтвержден быть не может, поскольку он является работником ответчика.

Журналы поездной документации в подтверждение доводов о том, что истцом не был сдан рейсовый журнал, при изложенных выше обстоятельствах, не подтверждают невозможность представления ответчиком копии рейсового журнала, содержащего сведения о незаполнении ФИО4 сведений о проведении инструктажей с проводниками прицепных вагонов.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о неисполнении ФИО4 возложенных на него положениями п. 4.3 Инструкции начальника пассажирского поезда обязанностей по проведению инструктажей с проводниками прицепных вагонов.

С выводами суда о том, что АО «ФКП» не доказан факт нарушения ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 1.4, 4.8 должностной инструкции начальника поезда в части невыполнения требований п. 4.4.2 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного Участка Санкт-Петербурга – Московская, а именно в непроведении опроса пассажиров о качестве обслуживания с отметкой об итогах опроса, указании на отказ пассажиров предоставить свои персональные данные, судебная коллегия соглашается, и приходит к выводу о том, что ФИО4 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и в этой части.

Данные выводы суда ответчиком не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своей позиции о том, что у истца были истребованы объяснения по факту дисциплинарных проступков, ответчиком в материалы дела представлены уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 13.09.2017, акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснения от 13.09.2017, акт об отказе работника предоставить объяснения от 19.09.2017.

Судом первой инстанции, на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших их составление в иные даты, а также с учетом нахождения истца в поездке 13.09.2017 и невозможности дать пояснения, сделан правильный вывод о том, что представленные в обоснование доводов уведомление и акты от 13.09.2017, 19.09.2017 не являются допустимыми доказательствами истребования у ФИО4 объяснений по фактами дисциплинарных нарушений.

Между тем, суд оценил представленное в адрес ответчика пояснение ФИО4 от 19.09.2017 как объяснения по факту выявленных нарушений, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств.

Исходя из буквального толкования пояснений ФИО4 от 19.09.2017, они не содержат объяснений по факту вменяемых ему нарушений, являются обращением истца к работодателю за разъяснениями, не относимыми к рассматриваемому проступку.

Таким образом, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, у него были затребованы объяснения по факту выявленных нарушений, материалы дела не содержат, при том, что обстоятельства сдачи истцом заполненного журнала предметом проверки не являлись, а безусловно имели значение для правильного определения обстоятельств совершения факта дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № 943 от 03.10.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит отмене, как незаконный.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 943 от 03.10.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Председательствующий:

Судьи: