Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Школьникова Г.Г., его представителей Головина М.Ю., Школьниковой Н.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2014 года, которым

исковые требования Школьникова Г.Г. удовлетворены в части;

признан недостойным наследником Школьников Г.Г. к имуществу Школьникова Г.И., умершего <Дата обезличена>;

отстранен Школьников Г.Г. от наследования имущества Школьникова Г.И., умершего <Дата обезличена>;

в удовлетворении требований Школьникова Г.Г. о признании недостойным наследником Школьникова Э.Г., отстранении от наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Школьникова Э.Г. Савиновой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Школьников Г.Г. обратился в суд с иском к Школьникову Г.Г., Школьникову Э.Г. о признании недостойными наследниками к имуществу умершего Школьникова Г.Г., отстранении их от наследования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Школьникова Э.Г., Савинова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> умер Школьников Г.И..

Наследниками первой очереди умершего являются его сыновья: Школьников Г.Г., Школьников Г.Г., Школьников Э.Г..

Школьников Г.Г. и Школьников Э.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Школьникова Г.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Школьника Э.Г. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РК от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие Школьникова Э.Г. в осуществлении ухода за наследодателем, чинение препятствий в пользовании квартирой, не является достаточным условием для отстранения от наследования, приговором суда либо решением о привлечение к ответственности за неуплату алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от уплаты алиментов.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи ... от <Дата обезличена> с ответчиков в пользу Школьникова Г.И. с <Дата обезличена> взысканы алименты в размере ... части минимального размера оплаты труда.

В отношении Школьникова Э.Г. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <Дата обезличена> в связи с отзывом исполнительного листа определением ... судебного участка г. ....

Согласно материалам исполнительного производства уплата алиментов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиками не производилась.

Апелляционным определением ... суда от <Дата обезличена> решение мирового судьи от <Дата обезличена> изменено, с ответчиков в пользу Школьникова Г.И. взысканы алименты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... части минимального размера оплаты труда, с <Дата обезличена> - в размере ... части прожиточного минимума.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство в отношении Школьникова Э.Г.

Согласно материалам исполнительного производства сумма задолженности по алиментам по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рублей.

Неуплату алиментов Школьников Э.Г. объясняет тем, что производил ремонт квартиры, в которой зарегистрированы он и Школьников Г.И., <Дата обезличена> у него родилась дочь, Школьникова А.Э.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 Уголовного кодекса РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 Семейного кодекса РФ) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Само по себе наличие задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о злостном уклонении от уплаты алиментов, поскольку наряду с наличием задолженности должно быть подтверждено отсутствие уважительных причин, не позволяющих выплачивать алименты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение Школьниковым Э.Г. от выплаты алиментов по решению суда, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств злостного уклонения Школьниковым Э.Г. от исполнения алиментных обязательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы жалобы о злостном уклонении Школьниковым Э.Г. от уплаты алиментов, длящемся более ... месяцев, судебная коллегия отклоняет как не подтверждающееся надлежащими доказательствами. В материалах исполнительного производства в отношении Школьникова Э.Г. имеется постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплата алиментов должником осуществлялась. Постановлением судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, определяющем задолженность по состоянию на <Дата обезличена>, указано, что выплата должником алиментов не осуществлялась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Факт уплаты Школьниковым Э.Г. алиментов не в полном объеме, определенном судебным актом, не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении своего отца.

Ссылку заявителей на приложенные к апелляционной жалобе завещания умершего Школьникова Г.И. судебная коллегия не может принять.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на указанные документы не ссылался, не указывал на невозможность по каким-либо причинам предоставить данные завещания суду. В силу чего оснований для принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова Г.Г., его представителей Головина М.Ю., Школьниковой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: