Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляпунова К.А. по доверенности Гущина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2014 года по иску Ляпунова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омкирмет-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Метахим», Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании договора недействительным (ничтожным), которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ляпунов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим», ООО «Полюс» о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование указал, что <дата> между ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим» заключен договор уступки права требования о передаче прав требования с должника Ляпунова К.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. Данное право возникло у ООО «Метахим» на основании решения суда от <дата> года. Позднее, <дата> ООО «Метахим» было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полюс». <дата> исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП России по Кировской области от имени ООО «Метахим» по заявлению от <дата> года. О возбуждении исполнительного производства Ляпунову К.А. стало известно <дата> года. Также истец узнал, что <дата> между ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим» заключен договор уступки права требования, по которому задолженность Ляпунова К.А. перед ООО «Метахим» уступлена за <данные изъяты> руб. При этом ООО «Метахим» принимало деятельное участие в судебном разбирательстве по заявлению ООО «Омкирмет-плюс»: судебные уведомления, направленные в адрес ООО «Метахим» получены адресатом, в материалы дела представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве за подписью директора Кузменковой Н.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении деятельности ООО «Метахим» в настоящее время. Договор уступки права требования от <дата> является недействительным (ничтожным) в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьего лица, не участвующего в данной сделке, и в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути является притворной сделкой. Считает, что данный договор заключен задним числом, а именно в <дата> года. На основании изложенного просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от <дата> между ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим», применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно установить, что принадлежащее ООО «Метахим» право требования денежных средств с Ляпунова К.А. не перешло к ООО «Омкирмет-плюс».

Октябрьским районным судом г.Кирова 23 декабря 2014 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> представитель Ляпунова К.А. по доверенности Гущин А.А. ставит вопрос об его отмене, удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения договора уступки права требования задолженности в <данные изъяты> года. Также указывает, что из годового бухгалтерского баланса ООО «Омкирмет-плюс» следует, что по состоянию на <дата> имелась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает отсутствие права требования с Ляпунова К.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омкирмет-Плюс» указано на несостоятельность и необоснованность приведенных доводов, отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо Кузьменкова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Представитель истца по доверенности Гущин А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что его доверитель по долгу рассчитался с директором Кузьменковой Н.А., платежи осуществлял через предприятие «АБС-РИТЕЙЛ». Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и поверхностном изучении материалов дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с Ляпунова К.А. в пользу ООО «Метахим» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Метахим» уступил, а ООО «Омкирмет-плюс» принял на себя право требования с Ляпунова К.А. указанной задолженности на сумму <данные изъяты> руб., а также все права и обязанности, связанные с указанным требованием.

Согласно условиям названного договора за передачу права требования ООО «Омкирмет-плюс» выплачивает ООО «Метахим» сумму в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метахим», либо иным незапрещенным законом способом.

<дата> между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» был подписан акт взаимозачета по договору уступки права требования от <дата> года.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по заявлению ООО «Омкирмет-плюс» была произведена замена взыскателя с ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет-плюс» в порядке исполнения по гражданскому по делу по иску ООО «Метахим» к Ляпунову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с переменой лиц в обязательстве. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Рассматривая требования Ляпунов К.А. об оспаривании договора уступки прав требования от <дата> со ссылками на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор уступки права требования от <дата> соответствует требованиям закона, данный вид сделки установлен ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» имели право на заключение подобной сделки; её форма, содержание, а так же предмет и возникшие обязательства сторон соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла приведенной нормы следует, что притворной и недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Следовательно, при оспаривании сделки в силу ее притворности, стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания. При этом, участники сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что Ляпунов К.А. стороной по сделке уступки прав, заключенной <дата> между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс», не является; доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» заключить иную сделку, не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что на момент заключения указанного договора, обязательства Ляпунова К.А. перед ООО «Метахим», возникшие на основании решения суда от <дата> были исполнены.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела платежным поручениям от <дата> года, <дата> года, <дата> года,<дата> по перечислению ООО «АБС-Ритейл» денежных средств для зачисления на карту Кузьменковой Н.А. по договору займа от <дата> года, как ненадлежащим доказательствам исполнения обязательств, поскольку денежные средства перечислены по иной сделке, перечислены лицом и лицу, не являющимся стороной по возникшим на основании решения суда от <дата> обязательствам.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования был фактически подписан сторонами позже указанной в нем даты, были предметом оценки суда первой инстанции, и признаны не имеющими правого значения для рассматриваемых требований.

Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они, при отсутствии иных оснований, не влекут изменения или прекращения обусловленных договором и фактически выполненных сторонами обязательств, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Следовательно, являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца об отказе в истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ годового и поквартальных бухгалтерских балансов ООО «Омкирмет-плюс» за <дата> год, поскольку указанные документы не влияют на действительность оспариваемой сделки, а равно не являются достоверными доказательствами ее недействительности.

Также для разрешения данного спора не имеет правового значения факт ликвидации ООО «Метахим», поскольку на момент заключения договора уступки права требования, юридическое лицо существовало и являлось участником гражданского оборота.

Оснований для проверки решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда Кировской области от 23 декабря 2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: