Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лян А.Д. к Литвиненко Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лян А.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лян А.Д. обратилась в суд с иском к Литвиненко Е.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в рамках возникшего между нею и её золовкой Литвиненко Е.Н. спора в отношении квартиры Литвиненко Е.Н. распространила по месту ее работы в ЗАО «Тандер» не соответствующие действительности сведения о том, что она обманывает покупателей при выдаче сдачи, а также сделала порочащую запись в Книге жалоб и предложений магазина, в которой обвинила истца в «хамском отношении к клиентам», что не соответствует действительности. Лян А.Д. в исковом заявлении указывает, что ей стоило большого труда восстановить нормальные отношения с коллегами, но все равно восстановить доброе имя не удалось.

На основаниии изложенного, истец просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком по месту ее работы, опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Лян А.Д. отказано.

С решением суда не согласилась Лян А.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что вывод суда о недоказанности распространения порочащих сведений в Книге жалоб и предложений является необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не отрицалось Литвиненко Е.Н., при этом суд первой инстанции отказал в удовлетвоении ходатайства об истребовании подлинника данной Книги, а предоставить его без судебного запроса не представилось возможным. Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания только на истца. Апеллянт ссылается на то, что в результате распространённых Литвиненко Е.Н. порочащих сведений она претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с изменением к ней отношения со стороны клиентов и персонала магазина.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лян А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, Литвиненко Е.Н. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт распространения слухов в отношении Лян А.Д. по месту ее работы о том, что она обманывает покупателей при выдаче сдачи, ни факт того, что эти слухи распространила Литвиненко Е.Н.

Действительно, какие-либо доказательства, свидетельствующие о распространении Литвиненко Е.Н. в отношении Лян А.Д. слухов, в материалах дела отсутствуют. Допрошенные по инициативе Лян А.Д. в судебном заседании свидетели факт распространения слухов не подтвердили. Лян А.Д. в апелляционной жалобе не оспаривает данные выводы суда.

Вместе с тем, из представленных доказательств, показаний свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, работников магазина ИНФОРМАЦИЯ, где работает Лян А.Д., связанных со сторонами в силу выполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о их незаинтересованности в рассмотрении дела, Книги жалоб и предложений магазина ИНФОРМАЦИЯ, следует, что Литвиненко Е.Н. сделала запись в Книге жалоб и предложений, указав, что продавец Лян А. препятствовала ей в оплате покупки, оскорбляя ее. При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия Книги жалоб и предложений не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не представлен ее подлинник. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В нашем случае, такие основания представления подлинника отсутствовали, учитывая, что Литвиненко Е.Н. не оспаривала в суде первой инстанции факт внесения ею спорной записи и его подтверждения свидетелями [ФИО]7, [ФИО]8 Таким образом, факт распространения сведений Литвиненко Е.Н. в отношении Лян А.Д. путем внесения записи в Книгу жалоб и предложений нашёл своё подтверждение.

Однако, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что распространённые Литвиненко Е.Н. сведения в отношении Лян А.Д. не соответствовали действительности. Так, свидетель [ФИО]7, являющаяся продавцом магазина ИНФОРМАЦИЯ, подтвердила, что между Лян А.Д. и Литвиненко Е.Н. имел место конфликт при расчете за покупку, после чего была сделана запись Литвиненко Е.Н. в Книге жалоб и предложений. Аналогичные показания дала свидетель [ФИО]8, товаровед магазина ИНФОРМАЦИЯ.

При этом, в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правильно установил суд из показаний свидетелей, производственных характеристик на Лян А.Д., сделанная Литвиненко Е.Н. запись в Книге жалоб ипредложений никак не отразилась на деловой репутации истца. Таким образом, порочащий характер распространённых сведений также не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространённые Литвиненко Е.Н. сведения в отношении Лян А.Д. соответствуют действительности, не нарушают её деловую репутацию, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лян А.Д.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания только на истца, подлежит отклонению, поскольку распределение бремени доказывания не препятствует любой из сторон представять доказательства по своему усмотрению и суд не может их не учитывать при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характеристики на Лян А.Д. составлены без учёта недействительных сведений, распространённых Литвиненко Е.Н., не имеет правового значения, т.к. в судебном зседании подтверждено, что данные сведения не повлияли на деловую репутацию Лян А.Д.

Довод Лян А.Д. о том, что в результате распространённых Литвиненко Е.Н. порочащих сведений она претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с изменением к ней отношения со стороны клиентов и персонала, объективно ничем не подтверждён.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лян А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи