Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и муниципальному образованию «Город Великий Устюг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> произошел разрыв трубопровода системы теплоснабжения между домами №... и №... по улице ... в городе ....

Муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» (далее – МО «Великоустюгский муниципальный район»), являясь собственником нежилого здания №... по улице ... города ..., оплатило работы по ликвидации аварийного повреждения трубопровода в сумме 38 752 рубля 97 копеек, а также работы по переделке системы отопления здания в сумме 71 492 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 8-9, 14).

Ссылаясь на то, что через восстановленную часть трубопровода осуществляется теплоснабжение склада ФИО4, а также расположенных в доме №... помещений: детской студии «Умница» ФИО2 и ФИО3; магазина ФИО1; квартиры муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее - МО «Город Великий Устюг»), указывая, что работы по переделке системы отопления здания №... выполнены в целях сохранения теплоснабжения помещений ФИО1 и МО «Город Великий Устюг», Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - также Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с собственников помещений неосновательного обогащения в виде расходов по восстановлению поврежденного трубопровода и переделке системы отопления.

С учетом уточненных требований Комитет просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение: с ФИО1 - 30 612 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 886 рублей 53 копейки, с ФИО2 и ФИО3 - по 2 636 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по 157 рублей 46 копеек с каждой, с МО «Город Великий Устюг» - 7 957 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 рублей 51 копейку, с ФИО4 – 11 884 рубля 39 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений здания №...: ФИО3, ФИО2, МО «Город Великий Устюг» и собственник склада ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее - ООО «Электротеплосеть») и общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгская фабрика художественных кистей» (далее - ООО «Великоустюгская фабрика художественных кистей»).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель МО «Город Великий Устюг», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Великоустюгская фабрика художественных кистей», ООО «Электротеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что ФИО1 собственником теплосетей, на которых произошла авария, а также сетей, расположенных в доме №... по ул...., не является. Расходы на содержание сетей входят в состав платы за услуги по теплоснабжению, которые предоставляются ООО «Электротеплосеть».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 полагал исковые требования необоснованными, поскольку признаки неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что принадлежащее ему на праве собственности помещение представляет собой отдельно стоящий склад, который от системы отопления отключен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда об отнесении бесхозяйных сетей к собственности МО «Великоустюгский муниципальный район» противоречит положениям статей 14 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагает, что тепловая сеть между зданиями №... и №... является общим имуществом всех собственников помещений, подсоединенных к данной сети. Ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, уклонившись от исполнения обязанности, предусмотренной статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию тепловых сетей в надлежащем состоянии, безосновательно сберегли свое имущество за счет истца. Суд не учел, что тепловая сеть здания №... не соответствует техническим регламентам и нарушает права истца, как собственника здания №....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6 указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчиков, влекущем за собой возложение на них обязанностей по возмещению истцу расходов по оплате работ, связанных с устранением аварийной ситуации и переделкой системы теплоснабжения здания №....

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, истец в момент возникновения аварии тепловых сетей между домами №... и №... по улице ... в городе ... являлся собственником здания №..., поэтому произведенные по собственной инициативе в своих имущественных интересах расходы по восстановлению теплоснабжения здания и работы по переделке системы подключения к тепловым сетям рядом стоящего дома №... с целью сокращения своих затрат по отоплению пустующего здания №... были обусловлены реализацией истцом своих прав и обязанностей собственника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт доставки тепловой энергии через отремонтированный и переделанный истцом трубопровод собственникам помещений, расположенных в других зданиях, не является достаточным основанием для возникновения у ответчиков обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде произведенных истцом расходов.

Сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если ответчики, получив некую имущественную выгоду, не понесли расходов, которые им в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего ответчикам имущества, влекущем увеличение его стоимости; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом действий, повлекших за собой улучшение имущества ответчиков, освобождение их от обязанностей по несению расходов, суду не представлено.

Ответчики собственниками поврежденных тепловых сетей не являлись, юридическая обязанность по содержанию трубопровода на них не возлагалась, поэтому они не могли сберечь свое имущество за счет действий истца по ремонту тепловых сетей, который должен был осуществляться иными лицами за счет включения указанных расходов в тариф услуг по теплоснабжению.

Действия истца по переделке системы отопления в здании №... были выполнены в целях сокращения своих собственных расходов по оплате коммунальных услуг и сами по себе имущественное положение ФИО1 и МО «Город Великий Устюг», являющихся собственниками помещений в здании №..., не изменили, а потому понесенные истцом расходы по улучшению своего имущества не могли быть взысканы с указанных лиц в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на обязанность потребителей тепловой энергии (ответчиков) обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей правильность выводов суда не опровергает, поскольку такая обязанность в силу прямого указания, содержащегося в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается лишь энергетических сетей, находящихся в ведении потребителей.

Как видно из материалов дела, спорные сети, а также переделанная система отопления здания №... в ведение ответчиков никем не передавались, самостоятельно ими не принимались и не эксплуатировались.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок теплотрассы между домами №... и №... не входит в состав муниципальной собственности МО «Великоустюгский муниципальный район» заслуживает внимания, поскольку данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Право собственности на данный участок тепловых сетей в установленном законом порядке не регистрировалось, в реестрах муниципальной собственности указанное имущество не значится.

Письмо администрации МО «Город Великий Устюг» от ...(т. 1 л.д. 199) и концессионное соглашение от <ДАТА> (т. 2 л.д. 6-16), приведенные в решении суда, не содержат сведений о спорном участке тепловых сетей и к числу документов, являющихся надлежащим доказательством существование права собственности, не относятся.

Из изложенного следует, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, которые бремя содержания бесхозяйных тепловых сетей не несут.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ), в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075).

В пункте 91 Постановления № 1075 установлено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Таким образом, если спорный участок сети является бесхозяйным и используется для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации, несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети должна нести ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Расходы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей, понесенные истцом по собственному усмотрению не могут быть переложены на ответчиков через институт неосновательного обогащения, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм покрытия таких расходов путем включения их в состав тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая сеть между зданиями №... и №... является общим имуществом собственников помещений здания №..., подсоединенного к данной сети, не имеют под собой ни правовых, ни фактических оснований, поскольку возможность возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений здания на тепловые сети, находящиеся за внешней границей здания, положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые апеллянт ссылается в своей жалобе, не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный участок тепловой сети является принадлежностью отапливаемых с помощью него зданий (главной вещи), является несостоятельным.

Спорный участок тепловой сети расположен за внешними границами зданий №..., №..., поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества зданий (многоквартирных домов) не входит и обладает признаками самостоятельного объекта гражданских прав, имеющего свою правовую судьбу и свое функциональное назначение, заключающееся в транспортировке тепловой энергии.

Указание представителя Комитета на несоответствие техническому регламенту тепловой сети здания №..., приводящее к нарушению имущественных прав истца, отмену судебного решения не влечет, так как данное обстоятельство (при его доказанности) является одним из условий возникновения не кондикционного, а деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылок на возникновение которого основание заявленного иска не содержит.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова