Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело № 2-178/2017, поступившее из Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение суда от 30 августа 2017 года, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права на 1/3 долю в наследственном имуществе и обязании передать наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 1/3 (33/100) доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО7 в виде 9 золотых монет «Георгий Победоносец UNC999» Сбербанка России, 139 золотых монет «Червонец Сбербанка России» и 12527 долларов США и обязать ФИО4 возвратить истцу 3 золотые монеты «Георгий Победоносец UNC999» Сбербанка России, а при невозможности возврата указанных монет полностью или в части взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства исходя из стоимости 1 монеты в 24 400 рублей, всего 73 200 рублей, обязать ФИО4 возвратить истцу 46 золотых монет «Червонец Сбербанка России» а при невозможности возврата указанных монет полностью или в части взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства исходя из стоимости 1 монеты в 26 400 рублей, а всего 1 214 400 рублей, обязать ФИО4 возвратить истцу 4 175 долларов США, а при невозможности возврата взыскать с ФИО4 в пользу истца их рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 16 439 рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2011 года умер ФИО7, после его смерти осталось трое наследников: ФИО8- мать истца, ответчик ФИО4 и ФИО9

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 года в состав наследства умершего 06 декабря 2011 года ФИО7 включены: 9 золотых монет «Георгий Победоносец», 139 золотых монет (золотых червонцев) и денежные средства в сумме <...> долларов США, которые ФИО7 передал на хранение ответчику ФИО4, а также установлено, что ФИО8 скончалась 15 августа 2013 года и истец принял наследство после смерти матери.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за ФИО5 право собственности на 33/100 доли наследственного имущества ФИО7, умершего 06 декабря 2011 года, состоящего из 139 золотых монет «Червонец», 9 золотых монет «Георгий Победоносец», 12 527 долларов США и обязать ФИО4 возвратить ФИО5 3 (три) золотые монеты «Георгий Победоносец», при невозможности возврата указанных монет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства исходя из стоимости 1 монеты 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, исходя из стоимости 3 монет денежные средства в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО5 38 (тридцать восемь) золотых монет «Червонец», при невозможности возврата указанных монет взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства исходя из стоимости 1 монеты 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, исходя из стоимости 38 монет денежные средства в размере 1 003 200 (один миллион три тысячи двести) рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО5 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) долларов США, при невозможности возврата взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу 2-1/2014 по иску ФИО9 к ФИО4 и ФИО5 о включении имущества в состав наследственного имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании права на обязательную долю в наследстве, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2014 года, в состав наследственного имущества после умершего 06 декабря 2011 года ФИО7 включены: 9 золотых монет «Георгий Победоносец», 139 золотых монет (золотых червонцев) и денежные средства в сумме 12 527 долларов США.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО8 являлась супругой ФИО7, умершего 06 декабря 2011 года, в браке с которым состояла с 13 мая 2005 года. ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО7, в том числе заявила о праве на обязательную долю в наследстве.

ФИО8 скончалась 15 августа 2013 года после смерти ФИО8 наследником является ее сын ФИО5, который принял наследство после смерти матери, в том числе принятое ею после смерти ФИО7

Определением суда от 18 февраля 2014 года ответчик ФИО8 была заменена правопреемником ФИО5

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 о включении в состав наследства 9 золотых монет «Георгий Победоносец», суд установил, что ФИО7 являлся собственником 9 золотых монет «Георгий Победоносец UNC999» Сбербанка России», которые по утверждению ответчика ФИО10, наследодатель подарил ему.

Судом отклонены, как не доказанные доводы ответчика ФИО4, о том, что при жизни наследодатель, подарил указанные монеты ему, при этом суд учел, что договор дарения в пользу ФИО4 не представлен, а в представленном договоре дарения указано, что ФИО4 обязуется безвозмездно передать 9 золотых монет «Святой Георгий» ФИО11, передача монет должна быть оформлена актом приема-передачи, который ответчиком суду не представлен. Вместе с тем, суд учел, что и из указанного договора дарения не следует, что монеты, которые ФИО4 планирует подарить ФИО11, являются монетами, которые ранее принадлежали ФИО7

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 9 золотых монет «Георгий Победоносец» находятся у ответчика ФИО4

Из судебных постановлений также следует, что на основании расписки ФИО4 от 02 марта 2011 года, ФИО7 передал ответчику ФИО4 на хранение 139 золотых монет «Червонец» и денежные средства в размере 12 527 долларов США, о чем 02 марта 2011 года ФИО4 написал расписку.

С учетом положений ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между ФИО7 и ФИО4 существовали правоотношения, регламентированные договором хранения, при этом срок хранения с учетом ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования ФИО7 названных вещей.

Согласно объяснениям истца по настоящему гражданскому делу, у него находятся 8 золотых монет «Червонец», переданных ему его матерью ФИО8, подаренных ей ФИО7

Доказательств дарения наследодателем 8 монет ФИО8 в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 901, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ч.2 ст.68, ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении в части требований истца ФИО5 о признании за ФИО5 права собственности на 133/100 доли в наследственном имуществе оставшемся после смерти ФИО7 в виде: 9 золотых монет «Георгий Победоносец UNC999» Сбербанка России, 139 золотых монет «Червонец Сбербанка России» и 12 527 долларов США и обязании ФИО4 возвратить истцу 3 золотые монеты «Георгий Победоносец UNC999» Сбербанка России, а при невозможности возврата указанных монет полностью или в части взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства исходя из стоимости 1 монеты в сумме 24 400 рублей, исходя из стоимости 3 монет в сумме 73 200 рублей, обязать ФИО4 возвратить истцу 38 золотых монет «Червонец Сбербанка России», с учетом объяснений ФИО5 о нахождении 8 монет «Червонец Сбербанка России» у истца, а при невозможности возврата указанных монет полностью или в части взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства исходя из стоимости 1 монеты в сумме 26 400 рублей, а исходя из стоимости 38 золотых монет в сумме 1 003 200 рублей, обязать ФИО4 возвратить истцу 4 175 долларов США, а при невозможности возврата взыскать с ФИО4 в пользу истца их рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

При этом стоимость золотых монет «Георгий Победоносец» в сумме 24 400 рублей за 1 монету и золотых монет «Червонец» в сумме 26 400 рублей за 1 монету, определена судом на основании сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 скончалась 15 августа 2013 года, то есть до вынесения судом решения о включении спорного имущества в наследственную массу, в связи с чем его не принимала, у нее не возникло на него право собственности, и оно не может быть включено в наследственную массу после ее смерти и принято истцом по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих наследственные правоотношения.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлено, что собственником спорного имущества на момент своей смерти был ФИО7, ФИО8, как наследник первой очереди приняла наследство в установленном законом порядке и сроки, соответственно она является собственником 33/100 долей в праве собственности на спорное имущество с момента открытия наследства, то есть с 06 декабря 2012 года.

Сам по себе факт того, что решение суда о включении спорного имущества в наследственную массу было вынесено после ее смерти, не отменяет факта принадлежности ей доли наследственной массы с момента открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об обязании ответчика возместить истцу стоимость утраченного наследственного имущества, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что между ФИО7 и ФИО4 существовали правоотношения, регламентированные договором хранения, при этом срок хранения с учетом ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования ФИО7 имущества, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных требований ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения не по его вине.

Доводы жалобы, о несогласии с установленным судом размером стоимости монет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения предоставленные ПАО «Сбербанк России».

По смыслу ст. ст. 401, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение.

В пункте 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения сведения о стоимости спорных монет по состоянию на день предъявления иска, как об этом было заявлено истцом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: