Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что (дата) ответчицей подано в Банк заявление, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта № № лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых.

В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка, которую Банк просит взыскать с ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.01.2018 исковые требования Банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте № № в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 195-200).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до <данные изъяты> коп., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. Указывает, что при заключении договора был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает Банк, доказательств увеличения лимита по кредитной карте суду не предоставлено; детализированная выписка по кредитной карте № № от (дата) Банком не представлена, в связи с чем контррасчет произвести невозможно; представленный Банком отчет по счету № не отражает всех расходных и приходных операций по счету, отсутствуют данные за период с июля 2013 по март 2014 года; истцом не предоставлен расчет суммы долга за период с (дата) по (дата) (л.д. 203-206).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № посредством акцепта Банком оферты ФИО1, выраженной в заявлении. ФИО1 выдана кредитная карта Master Сard Standart с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев, льготный период – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5% (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год, с возможностью неоднократного его продления каждые последующие месяцы. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты, предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Личной подписью ФИО1 подтверждается, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка (л.д.18-19).

(дата) лимит кредита увеличен до <данные изъяты> руб., (дата) - <данные изъяты> руб., (дата) - до <данные изъяты> руб. (л.д.106-108).

В 2015 году, связи с истечением срока действия карты <данные изъяты> кредитная карта была перевыпущена на новую <данные изъяты> (номер карты и идентификационные данные остались прежними, с новым сроком действия (<данные изъяты>)) на тот же счет (****<данные изъяты>) (л.д. 189).

(дата) Банком направлены требования ФИО1 о досрочном полном возврате кредита и начисленных процентов в срок до (дата) , которые оставлены без удовлетворения (л.д. 24-25).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитной карте составила <данные изъяты> коп., из которой основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты>. (л.д. 7-17).

Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту. Доказательств своевременного погашения задолженности ФИО1 не представила.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности необоснованны, никакими доказательствами в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не подтверждены. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчицей не предоставлено актов сверки расчетов, квитанций и т.п., опровергающих расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена выписка по счету, а потому не представилось возможным проверить расчет Банка, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так, в соответствии с Условиями, отчет - это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию о всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (л.д.20).

В материалы дела представлены расчет Банка по состоянию на (дата) , ежемесячные отчеты по кредитной карте за периоды с (дата) по (дата) (л.д.65-106, 131-166, 173-183), которые содержат следующую информацию: номер карты, лимит кредита, доступный кредит, процентную ставку, дату и сумму обязательного платежа, информацию о балансе (поступления на счет карты, операции по карте, уплаченные проценты, комиссии Банка), сведения о структуре задолженности, а также детализацию операций по счету карты с указанием даты операции, номера операции, вида, места совершения операции, суммы операции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что в данном случае, документом, подтверждающим движение денежных средств по кредитной карте, в соответствии с Условиями, является отчет по кредитной карте, иных документов Банк представить не может.

Указания апелляционной жалобы ответчицы на то, что лимит кредита увеличен Банком необоснованно, что об изменении лимита кредита она не была уведомлена, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В случае несогласия с увеличением размера лимита кредита по карте, держатель обязан информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита, или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п.4.1.10 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3 Условий), а Банк в свою очередь обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п.5.1.1), а на основании письменного заявления клиента предоставить дополнительный отчет за любой период времени, но не более, чем за последние 12 месяцев (п.5.1.2).

В случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течение 30 календарных дней с даты отчета, держатель карты вправе предъявить претензию в Банк. Неполучение претензии в указанный срок означает согласие держателя с указанной в отчете информацией (п.4.2.2).

Как следует из выписки SMS-сообщений «Мобильный банк», на номер телефона ответчицы <данные изъяты> были направлены уведомления об увеличении лимита по кредитной карте: (дата) установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., (дата) установлен лимит в размере <данные изъяты> руб., (дата) установлен лимит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-108).

Таким образом, ФИО1 была надлежаще уведомлена об изменении (увеличении) лимита до <данные изъяты> руб. кредита посредством СМС-сообщений, и не выразила свое несогласие с увеличением кредита, как это предусмотрено условиями договора.

Иные доводы жалобы несостоятельны, так как не влекут отмену либо изменение решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: