Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в письме - заявлении ФИО2 в адрес Главы РД ФИО7, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО8, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «Черновик», редакцию газеты «Новое дело» от <дата>, а именно: «Со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО9, директор театра ФИО1 решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «В Азербайджанском театре числилось большое количество «мертвых душ» -работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО9, являлись в театр только для того, чтоб расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, содержащиеся в открытом письме в адрес Главы РД ФИО7 от <дата>, размещенном в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направленном в адрес Главы РД ФИО7 от <дата>, а именно: «ФИО1 считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО1 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте ФИО4. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах. Также ФИО1 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам ФИО4 приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перечисленные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем отзыва этих заявлений и сведений, а также путем размещения в сети Интернет и доведения до пользователей социальных сетей Фейсбук и Инстаграм опровержения этих сведений.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, объяснения ответчика ФИО2, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчицей о нем распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующие действительности, указав, что ФИО2<дата> обратилась в адрес Главы РД ФИО7, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО8, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «Черновик», в редакцию газеты «Новое дело». Кроме того, <дата>ФИО2 обратилась в адрес Главы РД ФИО7 в виде открытого письма, размещенного в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направила его в письменном виде в адрес Главы РД ФИО7 В этих заявлениях и обращениях изложены недостоверные факты и утверждения, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд, разрешая указанное дело по иску ФИО1, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Обращаясь в государственные органы, она осуществляла предоставляемое ей Конституцией РФ право на защиту своих интересов.

Согласно ст.33 Конституции РФ, «правомочие личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления определяет возможность лица напрямую в устной форме (на личном приеме) довести до сведения органа государственной или муниципальной власти предложение, заявление или жалобу».

Судом не была дана оценка факту незаконного ее увольнения в 2016г., не принято во внимание решение Дербентского городского суда от 27.10.2016г. о восстановлении ее в должности специалиста по кадрам, на последующее преследование ее директором театра, который оградил ее от всех кадровых документов, снизил заработную плату до 6500 руб., выдвинул на сокращение должность, которую она занимала, для повторного увольнения.

Правдивость и достоверность изложенных ею сведений в письмах были в полной мере доказаны ею в суде.

Ее ходатайство о предоставлении материала проверки № СО ОМВД РД по ее заявлению не был удовлетворен.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами аудиозаписи разговоров, их распечатки, подтверждающие соответствие распространенных ею сведений об ФИО1 действительности.

Суд неправильно принял во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, проигнорировав тот факт, что данное постановление отменено как незаконное и материал отправлен на дополнительную проверку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Судом установлено, что ФИО2<дата> обратилась в адрес Главы РД ФИО7, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО8, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «Черновик», редакцию газеты «Новое дело».

Кроме того, <дата>ФИО2 обратилась в адрес Главы РД ФИО7 в виде открытого письма, размещенного в социальных сетях Фейсбук и Инстаграм сети Интернет, а также направила его в письменном виде в адрес Главы РД ФИО7

В заявлении - письме от <дата> в адрес Главы РД ФИО7, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО8, Прокуратуру РД, в редакцию газеты «Черновик», в редакцию газеты «Новое дело» ФИО2 указано: «практически сразу я стала замечать негативное отношение ко мне руководителя театра ФИО1, его стремление оградить меня от ряда важных кадровых документов, необоснованные придирки ко мне, агрессию при моих попытках запросить тот или иной необходимый мне в работе кадровый документ и регулярные угрозы уволить меня». «Также со стороны директора театра имело место неоднократное нарушение законодательства, в чем я его отказывалась поддерживать. Это снижение заработной платы работников задним числом, нарушения в оформлении трудовых договоров, где руководитель запрещал мне отражать стимулирующие выплаты работников и ознакамливать их под роспись при изменениях в заработной плате, отказ от выплат в двойном размере при выходе на работу в выходные и праздничные дни, прием сотрудников на работу задним числом и ряд других. Все это явилось причиной того, что, вступив в сговор с кассиром ФИО9, директор театра ФИО1 решил уволить меня и перевести ее на должность кадровика». «Особо хочу отметить, что в Азербайджанском театре числилось большое количество «мертвых душ» -работников, которые только формально числились в театре. В дни выдачи заработной платы эти работники, по предварительному звонку бухгалтера-кассира ФИО9, являлись в театр только для того, чтоб расписаться в зарплатных ведомостях. Зарплату они не получали. Мои неоднократные попытки выяснить, по какой причине работники не ходят на работу, встречали еще большую агрессию со стороны директора, который опускался до оскорблений и унижения моего человеческого достоинства». «В июле 2016г., во время очередного конфликта с директором театра, когда я отказалась заносить задним числом приказ о снижении зарплаты работников и отмечать в табеле учета рабочего времени за июль 8-ками регулярно отсутствующих на работе сотрудников, ФИО1 угрожал мне увольнением, разговаривал со мной на повышенных тонах, заявляя о том, что он назначен на должность директора через Москву, что у него большие связи и я останусь без работы, и добиться справедливости мне не удастся, так как законы устанавливает он сам», однако, эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в заявлении - в открытом письме в адрес Главы РД ФИО7, выложенном (размещенном) <дата> в соцсетях (Фейсбук и Инстаграм), а также в этом же открытом письме в письменном виде, направленном в адрес Главы РД"ФИО10, ФИО2 указала, что «я работала в ГБУ «Азербайджанский государственный драматический театр» специалистом по кадрам. Директор театра ФИО1, выживая меня из театра на протяжении года, уволил меня <дата><дата> 6г. я была восстановлена на работе через суд, однако ФИО1 буквально через 12 дней после моего возвращения на работу выдвинул мою должность на сокращение, целенаправленно желая добиться моего увольнения». «Если говорить о деятельности ФИО1 как руководителя, то хочу отметить, что это человек, имеющий об управлении, да и вообще об организации работы в государственном учреждении, самое далекое представление». «Произвол, который творится в Азербайджанском государственном драматическом театре, уже не знает границ. ФИО1, устроившись на должность руководителя театра через Москву (о чем он постоянно говорит) и чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, считает, что государственное учреждение - это его собственность, где он имеет право увольнять, выживать неугодных ему работников». «ФИО1 постоянно грозил мне увольнением, прямо заявляя о том, что хочет видеть на моем месте ФИО4. Регулярно запрещал ознакамливать работников под роспись с изменениями в заработной плате, отражать стимулирующие выплаты в трудовых договорах; двойная оплата за работу в выходные и праздничные дни стала выплачиваться артистам только в июле 2016 года. Также ФИО1 принуждал меня отмечать 8-ками систематически отсутствующих работников - «мертвых душ», которые по предварительным звонкам ФИО4 приходили на работу только в день выдачи заработной платы, расписывались в зарплатных ведомостях и оставляли деньги директору». «Теперь язык стал преградой, препятствием, как решил ФИО1? Мне кажется, поднимать национальный вопрос - это как минимум некорректно. Все мы дагестанцы, россияне. Так почему же в моей стране, в моей республике, в моем родном городе меня попрекают тем, что мне, русской, позволено работать среди азербайджанцев???». «В феврале 2017г. я обратилась в суд с заявлением о незаконности моего увольнения на основании сокращения. Дербентский городской суд отказал мне в исковых требованиях. Уверена, что это было сделано намеренно. Судья Дербентского городского суда Наида Гаджимурадова после суда 27.10.2016г. неоднократно вызывала меня к себе и просила уйти с работы, так как ФИО1 обрушил на нее поток всевозможных жалоб и выдержать этот натиск она не в силах. Обратившись в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на отмену решения Дербентского городского суда, я надеялась на объективность судебной коллегии. Однако, зря. С самого начала заседания было очевидно, что судьи ФИО3 и Ирина Августина приступили к рассмотрению дела уже с заведомо вынесенным незаконным решением. Упуская из внимания очевидные факты, они приняли позицию руководителя и отказали мне в восстановлении моих нарушенных трудовых прав. Получается, если я русская, у меня нет награбленных средств, нет связей, которыми регулярно меня запугивал ФИО1, нет возможности «расположить» к себе судей, то меня можно вот так вышвырнуть на улицу, оставив без работы?».

Факт обращения с данными заявлениями не оспаривается ответчицей ФИО2

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что содержащиеся в письме - заявлении ФИО2 в адрес Главы РД ФИО7, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО ФИО8, Прокуратуры РД, в редакцию газеты «Черновик», редакцию газеты «Новое дело» от <дата> сведения являются порочащими сами по себе в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер суд первой инстанции признал обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем истец ФИО1, в силу ст. 152 ГК РФ, вправе требовать их опровержения, если распространившее их лицо, в данном случае ФИО2, не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются, поскольку доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N "....", от <дата> N "....", от <дата> N "...." и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

В связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правдивость и достоверность изложенных ею сведений в письмах были в полной мере доказаны ею в суде. Допустимые и относимые доказательства о соответствии распространенных ею об ФИО1 сведений действительности, ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Более того, доводы ФИО2 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании документами и доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, -данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силузакона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт распространения ФИО2 об ФИО1 указанных не соответствующих действительности и порочащих сведений нельзя рассматривать как исполнение ею своего гражданского долга, как реализацию ею конституционного права на обращение в государственные органы.

При этом суд первой инстанции учел, что отдельные адресаты, к которым обратилась ФИО2, в том числе редакции газеты «Черновик» и газеты «Новое дело», социальные сети Фейсбук и Инстаграм сети Интернет вообще не имеют статуса государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: