Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к ПАО «ТГК-1» о признании методики расчета не соответствующей требованиям закона, задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТГК-1» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (.....). За период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление): 53159,55 руб. - основной долг, 9057,92 руб. - пени, которые ПАО «ТГК-1» просило взыскать с ответчика, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины - 2066,52 руб.

ФИО1 заявил встречный иск к ПАО «ТГК-1», в котором ссылался на нарушения ресурсоснабжающей организацией его прав как потребителя, указывал, что счета выставляются ПАО «ТГК-1» за поставленный ресурс в неизвестном объеме, порядок расчета оплаты ему не разъяснялся. Полагая, что ПАО «ТГК-1» нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просил признать методику расчета ПАО «ТГК-1» согласно предъявленному первоначальному исковому заявлению не соответствующей требованиям закона; признать задолженность ФИО1 отсутствующей с момента заключения договора, поскольку ПАО «ТГК-1» уклонилось от включения в договор условий о порядке расторжения договора, а услугами ПАО «ТГК-1» истец не пользуется.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением суда не согласны стороны.

ПАО «ТГК-1» в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы, выразившиеся в том, что перед экспертом были поставлены вопросы, которые в силу ст. 196 ГПК РФ относятся к компетенции суда, поскольку эксперту было необходимо определить конкретную норму права, которая должна применяться для расчета платы за горячее водоснабжение и отопление. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка относимости и допустимости экспертного заключения. Оспаривает выводы эксперта, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а именно: коэффициент, учитывающий потери трубопровода систем ГВС, был определен экспертом применительно к неизолированным стоякам, тогда как информация об изолированности/неизолированности стояков не была представлена; температура горячей воды должна замеряться непосредственно в жилом помещении, такие приборы отсутствуют, следовательно, показатель расхода тепловой энергии составит 0,051 Гкал/м³ - для домов, не оборудованных прибором измерения температуры горячей воды. Также апеллянт оспаривает выводы суда об отказе в иске по причине несоблюдения досудебного порядка, указывая, что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку по категории споров о взыскании задолженности по коммунальным услугам досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Вывод суда о сохранении за истцом права на взыскание спорной задолженности в судебном порядке противоречит нормам гражданского процессуального права. Находит недопустимым применение положений ч.ч. 6, 7
ст. 157 ЖК РФ о выплате штрафа, поскольку ответчиком требований о взыскании штрафа за неверное начисление платы за коммунальные услуги не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований по встречному иску.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании методики расчета незаконной
не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку допущенные ПАО «ТГК-1» нарушения при производстве начислений за предоставленный коммунальный ресурс образуют неосновательное обогащение на стороне ресурсоснабжающей организации. Также указывает на неразрешение судом требования о выплате штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не пользуется услугами центрального отопления жилого помещения, а заключенный между сторонами спора договор
не содержит условий о порядке его расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ТГК-1», действующие на основании доверенностей, - ФИО2, Х. поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «ТГК-1», возражали по доводам жалобы ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель – адвокат Флеганов Н.А., действующий по ордеру, доводы своей жалобы поддержали, возражали по доводам жалобы ПАО «ТГК-1».

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, № обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ст. ст. 30, 39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (.....). ПАО «ТГК-1» через централизованную сеть снабжает МКД, в том числе спорное жилое помещение, тепловой энергией (отопление) и горячей водой (ГВС).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-1» установлено, что договор о предоставлении коммунальной услуги ПАО «ТГК-1» ФИО1 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (ХХ.ХХ.ХХ).
По расчетам истца по первоначальному иску за период до заключения указанного договора с апреля 2018 г. по январь 2020 г. за ФИО1 числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 53159,55 руб. – основной долг, 9057,92 руб. – пени. Задолженность по ГВС отсутствует.

Как следует из пояснений ФИО1, спорные услуги он не получает, на радиаторы установил краны и отключил их 3 года назад, горячей водой также не пользуется 4 года, использует для подогрева электроэнергию, поскольку считает, что ПАО «ТГК-1» неправильно начисляет плату.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет определения соответствия применяемой ПАО «ТГК-1» методики расчета платежей действующим нормативным правовым актам и определения суммы необоснованных начислений.

Согласно экспертному заключению (...)№ расчет стоимости размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, применяемый ПАО «ТГК-1», соответствует Приложению 2 раздела I Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ№; расчет затрат на горячее водоснабжение и потери тепла трубопровода, проводимый ПАО «ТГК-1», не соответствует методическим рекомендациям по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе снабжения, утверждённым Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (далее также – Методические рекомендации) в части норматива на подогрев горячей воды и коэффициента потерь тепла трубопроводами; сумма необоснованных начислений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 6854,85 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства несоответствия расчета затрат на горячее водоснабжение и потери тепла трубопровода, проводимого ПАО «ТГК-1», Методическим рекомендациям в части норматива на подогрев горячей воды и коэффициента потерь тепла трубопроводами, а также в качестве доказательства необоснованных начислений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6854,85 руб., выставленных ФИО1 к оплате.

На основании чего, суд установил факт нарушения порядка расчета задолженности ФИО1 перед ПАО «ТГК-1». При этом конкретный размер задолженности, заявленный в иске, суд посчитал недоказанным, вследствие чего,
в первоначальном иске отказал. Поскольку Г.А.ИБ. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, во встречном иске было также отказано.

Судебная коллегия с приведенными выводами в части отказа в первоначальном иске не может согласиться, поскольку при их формировании суд, положив в основу принятого решения экспертное заключение, не произвел оценку совокупности собранных по делу доказательств, неверно применил нормы материального права, освободив собственника жилого помещения от несения расходов по оплате предоставленной коммунальной услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная финансово-экономическая экспертиза была назначена по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика (встречного истца) ФИО1, который просил проверить расчет на соответствие законодательству и Методическим рекомендациям.

Как следует из перечня нормативной документации, указанного в заключении эксперта (...)№, исследование проводилось экспертом на предмет соответствия расчета исключительно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Методическим рекомендациям по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе теплоснабжения, утвержденным Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике (Петрозаводск, 2010).

По итогам исследования экспертом был сделан вывод о том, что расчет соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и
не соответствует Методическим рекомендациям.

Эксперт признал неверными два показателя в расчете. Так, коэффициент, учитывающий потери трубопровода систем ГВС, подлежал определению применительно к неизолированным стоякам в величине 0,3 (тогда как в расчете ПАО «ТГК-1» использовался коэффициент 0,15); а показатель удельного количества тепловой энергии на нагрев холодной воды для ГВС (Qнагр) необходимо было рассчитать, исходя показаний прибора измерения температуры (против используемого в расчете ПАО «ТГК-1» 0,051 Гкал/м3).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу п. 42(1) Правил № 354 в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В силу абз. 6 п. 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, производится по формулам, приведенным в разделе VII Приложения № 2 Правил № 354.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» было предписано органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2023 (п. 2).

Таким образом, ни региональный, ни федеральный норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей горячего водоснабжения в спорный период с 01.04.2018 по 31.01.2020 не был утвержден.

Методические рекомендации, как прямо указано в их общей части, носят рекомендательный характер, предназначены для расчета стоимости коммунальной услуги при отсутствии установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа на горячее водоснабжение и могут применяться организациями, предоставляющими гражданам коммунальные услуги в отношении горячего водоснабжения.

В п. 2.3 Методических рекомендаций указана формула определения количества тепловой энергии на нужды ГВС: Qн = Qнагр * (1+Ктп), где Qнагр – количество тепловой энергии для нагрева 1 м3 без учета потерь. Показатель Qнагр зависит от наличия либо отсутствия приборов измерения горячей воды. В последнем случае его значение может быть принято в 0,051 Гкал/м3 (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ПАО «ТГК-1» относительно того, что в жилых помещениях МКД, в том числе, в квартире Г.А.ИБ., отсутствуют приборы измерения температуры горячей воды в точках водоразбора. Общедомовой прибор учета измеряет температуру воды, поступившей в МКД, но не в жилое помещение. На основании чего, применение экспертом показаний общедомового прибора учета для расчета показателя Qнагр для определения объема коммунальной услуги, потребленной ФИО1, необоснованно и
не соответствует положениям Методических рекомендаций.

Другой переменной формулы расчета количества тепловой энергии на нужды ГВС является Ктп – коэффициент, учитывающий тепловые потери.

В таблице 2 Методических рекомендаций отражены значения Ктп применительно к системам ГВС с неизолированными стояками.

Также данный показатель устанавливается СП 41-101-95 от 01.07.1996 «Проектирование тепловых пунктов» и Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». ПАО «ТГК-1» применяет минимальный коэффициент – 0,15, предусмотренный указанными нормативными актами, в связи с отсутствием информации о полотенцесушителях и изоляции стояков в МКД, а также отсутствием в спорный период установленного в предусмотренном законом порядке норматива.

Судебной коллегией также учитывается, что применение Ктп = 0,15 в отношении МКД, расположенных в (.....), признано правомерным Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ№.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления Г.А.ИБ. платы за отопление, в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что выводы эксперта по поводу применения ПАО «ТГК-1» неверных показателей в расчете нельзя признать соответствующими установленному нормативно-правовыми актами и Методическими рекомендациями порядку расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности представленного истцом ПАО «ТГК-1» расчета задолженности Г.А.ИБ.

Доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав Г.А.ИБ. как потребителя, по настоящему делу не представлено. С требованиями о перерасчете размера начисленной платы в порядке, установленном ч. 6 ст.157 ЖК РФ, ФИО1 к ПАО «ТГК-1» не обращался. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Положениями ч. 15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В материалах дела не имеется какого-либо согласования проекта изменения внутридомовых тепловых сетей многоквартирного дома, где расположена квартира ФИО1 Какой-либо технической документации подтверждающей, что система горячего водоснабжения и отопления квартиры отключена от внутридомовой системы, не представлено. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что он не пользуется коммунальной услугой, предоставляемой ПАО «ТГК-1», судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ПАО «ТГК-1», поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа ПАО «ТГК-1» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В отношении указанных требований надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа во встречном иске отмене или изменению
не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворить иск публичного акционерного общества «ТГК-1» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТГК-1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62217,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи